Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф.

Доповідач - Ремез В.А.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого –Ремеза В.А.

суддів –Можелянської З.М., Сіромашенко Н.В.

при секретарі –Костюк Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", третя особа Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, -

У вересні 2009р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи, позивачка одала заяву про збільшення своїх позовних вимог, і просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з урахуванням пені, 3% річних, витрат від інфляції за період –січень 2008р. –березень 2010р. моральну шкоду на загальну суму 45708,89грн. (а.с.156-157).

рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2010р. ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції упереджено розглянув справу, не застосував норми матеріального права, які повинні були застосовані.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка та домоволодіння № 6 по вул. Панфілова в м. Дніпропетровську (а.с.116, 155).

10.05.2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ "СК "Провідна", правонаступником якого є відповідач по справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" було укладено договір добровільного страхування нерухомого майна фізичних осіб № 10/0002674/0402/07, відповідно до умов якого страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу в порядку і на умовах, визначених цим договором, правилами та законодавством, а страхувальник зобов’язується сплатити страхові платежі у визначені договором строки та виконувати інші умови договору. Предметом страхування за договором є нерухоме майно, а саме: приватний будинок, земельна ділянка, –яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панфілова, 6. В той же день ОСОБА_2 сплатила за договором суму страхового платежу (а.с.7-11).

01.07.2007р. стався провал ґрунту приблизно діаметром 2,5 м та глибиною 2,5 м., на території земельної ділянки, яка розташована по вул. Панфілова, 6, в м. Дніпропетровську, що підтверджується поясненнями представника позивача, копією довідки № 775 від 10 липня 2007 року, виданої Дніпропетровським міським управлінням ГУ МНС України в Дніпропетровській області, актом огляду від 06 липня 2007 року та не заперечувалось стороною відповідача, і 03.07.2007р. позивачка звернулась до відповідача з заявою про настання страхової події, а у період з 15.08.2007р. по 23.10.2007р. надала відповідачу інші документи, для виплати страхового відшкодування (а.с.12,13,126).

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови.

30.07.2007р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Будівельна компанія СТК" був укладений договір підряду № 30/11, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався провести інструментальне дослідження ділянки по вул. Панфілова, 6, в м. Дніпропетровську на наявність порожнеч –здійснити роботи по засипці їх вододренуючою сумішшю, а замовник, в свою чергу, зобов’язався прийняти виконані роботи та сплати їх вартість, відповідно до умов укладеної угоди, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.14-16). На виконання умов вказаного договору Товариством було виконано комплекс відновлювальних робіт з облаштування дренажної системи земельної ділянки по вул. Панфілова, 6, в м. Дніпропетровську, на загальну суму 47738,40грн., і ОСОБА_2 було сплачено товариству вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.17-34,139-148,154).

28.12.2007р. ОСОБА_2 звернулась до відповідача з вимогою про сплату суми страхового відшкодування, однак відповідач відмовив у виплаті такого відшкодування (а.с.35-38).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панфілова,6, складеного 25.12.2007р., ринкова вартість матеріальних збитків складає 17879грн. (а.с.62-77).

Згідно вимог ст. 9 Закону України "Про страхування", страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхові виплати за договором страхування здійснюються в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді регулярних, послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету). Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12 Договору добровільного страхування нерухомого майна від 10.05.2007р. розмір франшизи становить 1% від страхової суми тобто 21382,10грн., а п. 20.3 договору передбачено, що страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку сплачується у розмірі прямого збитку в межах вказаної в договорі страхової суми з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за мінусом франшизи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 сплатила за виконані роботи 47738,40грн., а тому сума страхового відшкодування за мінусом франшизи складає 47738,40грн. - 21382,10грн. = 26356,30грн.

Оскільки відповідач в ході розгляду справи не заперечував настання страхового випадку, і відмовив ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування листом від 24.12.2007р., тобто до складання звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику земельної ділянки від 25.12.2007р. (а.с.38,124), і висновки звіту не містять доказів про спростування позовних вимог позивачки щодо понесеного нею прямого збитку, виплата якого передбачена умовами укладеного між сторонами договору, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню, і з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 26356,30грн. у судовому порядку.

Крім того, згідно статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальнику страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Згідно пункту 23.6 Договору страхування розмір пені визначається в договорі у розмірі 0,01% від суми невиплаченої страхового відшкодування за кожен день прострочення виплати. Таким чином відповідач зобов'язаний сплатити пеню на користь позивачки згідно її позовних вимог в сумі 962,01грн.

Також відповідно до вимог ч.2, ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому колегія суддів вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь 3% річних в межах заявлених нею вимог за період з 10.01.2008р. до 30.06.2010р. в сумі 1859,70грн., та втрати від інфляції, за час з моменту виникнення обов'язку сплатити відповідачем позивачці страхове відшкодування по березень 2010р. (індекс інфляції за 2008р. –122,3%, за 2009р. –112,5, за січень 2010р. - 101,8%, за лютий 2010р. –101,9%, за березень 2010р. –100,9) в розмірі 11530,88грн., а усього на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з відповідача сума у розмірі 40708,89грн.

Що ж стосується заявлених ОСОБА_2 вимог про відшкодування їй моральної шкоди, то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки таке відшкодування не передбачено, а ні умовами укладеного між сторонами договору страхування, так і вимогами Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) .

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував наведені обставини та норми права якими вони регулюються, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та стягнення на її користь з відповідача 35684,06грн.

Крім цього з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 407,08грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 26356,30грн., пеню в сумі 962,01грн., 3% річних в сумі 1859,70грн., втрати від інфляції в сумі 11530,88грн., а всього 40708,89грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на користь держави судовий збір в сумі 407,08грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.