Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я. Д.

суддів Бойчука І.В., Меленко О.Є.

секретаря Кіндрата В.П.

з участю : представника апелянта ПАТ КБ "ПриватБанк" – Гук А.С.

представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до якої приєднався приватний нотаріус Івано – Франківського нотаріального округу, - на рішення Надвірнянського районного суду від 31 березня 2011 року, -

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Івано – Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що виконавчий напис зроблено нотаріусом на суму заборгованості згідно укладеного між сторонами кредитного договору, яка є спірною, що сума заборгованості визначена в іноземній валюті, та що його як іпотекодавця, не було попереджено письмово про звернення на предмет іпотеки.

рішенням Надвірнянського районного суду від 31.03.2011. року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано виконавчий напис № 2321, виданий 13.09.2010 року приватним

Cправа № 22ц-789/2011р. Головуючий у 1 інстанції – Вінтоняк М.Б.

Категорія 27 Суддя - доповідач Горблянський Я.Д.

нотаріусом Івано – Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на приміщення магазину "Господарський", площею 632,2 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,2327 га, наданої для обслуговування даного магазину, приміщення торгового павільйону площею 33,5 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0.0041 га, наданої для обслуговування даного павільйону, і які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ КБ "ПриватБанк", подало апеляційну скаргу, до якої приєднався приватний нотаріус Івано – Франківського міського нотаріального округу, в якій посилається на те, що рішення ухвалено без врахування дійсних обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Суд в мотивувальній частині рішення підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказав що позивачу, як іпотекодавцю відповідачем по справі не було надіслано письмову вимогу про виконання порушеного кредитного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Однак даний висновок суду спростовується наданими доказами, які знаходяться у справі, а саме листами – вимогами від 02.12.2009 року на ім’я боржника - іпотекодавця ОСОБА_5 та іпотекодавця ОСОБА_8, які ними отримано під розписку, самим кредитним договором, договором іпотеки, укладеним між сторонами.

Виконавчий напис за договором позики здійснено відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" (3425-12) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) , та згідно Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМ України від 29.06.1999 року (1172-99-п) , у відповідності з вимогами ст.283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (z0283-04) .

Однак суд першої інстанції даних обставин не врахував і ухвалив незаконне рішення.

Просять дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції, як підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказав що позивачу, як іпотекодавцю, відповідачем по справі не було надіслано письмову вимогу про виконання порушеного кредитного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов передчасно без врахування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що іпотека – вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Колегією суддів встановлено що згідно кредитного договору №379 К від 30.01.2008 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_5, останній отримав кредит у розмірі 250 тис. доларів США зі сплатою11% за користування кредитом для будівництва магазину, ремонту приміщення та придбання обладнання з терміном погашення до 10.01.2018 року. Відсотки за отриманий кредит ОСОБА_5 повинен був сплачувати щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту, відсотків та винагороди.

Для забезпечення виконання даного договору 31.01.2008 року між банком та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки на магазин, павільйон та земельні ділянки, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_8 виступила майновим поручителем перед банком за отриманий ОСОБА_5 кредит (а. с. 9 -11).

Однак умови договору щодо погашення кредиту не виконувалися, тому банк відповідно до п. 2.3.9 кредитної угоди скористався правом стягнення кредиту до настання термінів, передбачених п.1.3 даної угоди, в тому числі і на заставне майно.

Згідно п.25 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п. п. 19.6, 19.8.1,19.8.2, 19.8.3, 19.9 цього договору відповідно до розділу Y Закону України "Про іпотеку" (898-15) на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.19.8.2 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадку якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

У разі порушення іпотекодавцем обов’язків, встановлених іпотечним договором, відповідно до ч.1 ст. 12 Закону "Про іпотеку", іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а вразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель надсилав іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення (а.с.31-34 ), однак дана вимога виконана не була. Тому банк звернувся в нотаріальну контору про видачу виконавчого напису на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчинив виконавчий напис на предмет іпотеки, а стягнення згідно ст.90 даного Закону проводиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Тому державною виконавчою службою Надвірнянського районного управління юстиції 13.10.2010 року було відкрито виконавче провадження.

Порушень під час вчинення виконавчого напису нотаріусом, та при відкритті виконавчого провадження, колегія суддів не знаходить, оскільки посилання суду першої інстанції на те, що позивачу, як іпотекодавцю відповідачем не надсилалася письмова вимога про виконання порушеного кредитного зобов’язання у встановлений чинним законодавством строк, не заслуговують на увагу виходячи з вище наведеного.

Тому врахувавши вище наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

рішення Надвірнянського районного суду від 31 березня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.