Справа: № 810/1541/13-а 

Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Архітектурно-виробнича фірма" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Приватне підприємство "Архітектурно-виробнича фірма" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року №0000052200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суми за господарськими операціями з ТОВ "Укрбудсфера" були неправомірно віднесені позивачем до складу валових витрат за ІІІ квартал 2011 року, оскільки, господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 05.02.2013 року №39 Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області, згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 ПК України, у період з 07.02.2013 року по 08.02.2013 року було проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Архітектурно - виробнича фірма" з питань правомірності відображення в декларації з податку на прибуток понесених витрат по взаємодії з ТОВ "Укрбудсфера" за ІІІ квартал 2011року.

В ході проведення перевірки, встановлено порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 66671 грн. в т.ч. за III кв. 2011 року на суму 66671 грн.

За результатами перевірки складено Акт позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності відображення в декларації з податку на прибуток понесених витрат від 11.02.2013 року №55/23-1/33711813.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки, відповідачем 25.02.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000052200, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 66671 грн. 00 коп.

Вищевикладені висновки податкового органу вмотивовані тим, що в ході перевірки позивача було встановлено, що до підтверджуючих документів, щодо включення витрат з придбання товарів (робіт, послуг) до декларації на прибуток за ІІІ квартал 2011 року, було включено первинні документи по здійсненню фінансового-господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудсфера". В свою чергу, від ДПІ в Вишгородському районі Київської області на адресу відповідачу надійшов Акт від 31.08.2012 р. №206/22- 00/37496460 "Про неможливість проведення позапланової перевірки ТОВ "Укрбудсфера" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період 14.02.2011 р. по 30.07.2012 р". Зі змісту вищевказаного акту відповідачем було встановлено, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, в поданих підприємством деклараціях з податку на прибуток відсутні значення в рядках 06.1 "загальновиробничі витрати" та 06.3 "витрати на збут", на підприємстві обліковується 1 працівник, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності, оформлення первинних документів щодо придбання товарів (послуг/робіт) у контрагентів постачальників та реалізації товарів (послуг/робіт) на адресу контрагентів- покупців є таким, що суперечить нормам Цивільного Кодексу (435-15) та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, вищезазначені порушення привели до завищення податкового зобов'язання та необґрунтованого формування податкового кредиту ТОВ "Укрбудсфера".

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що всі вказані первинні документи, за фінансово-господарськими відносинами між позивачем та ТОВ "Укрбудсфера" підпадають під визначення, встановлене Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) та відповідають його вимогам, а тому висновок відповідача про формальність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ "Укрбудсфера" є необґрунтованим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ПК України (2755-17) визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Водночас, статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження проведення господарських операцій позивачем було подано наступні підтверджуючі документи за взаємовідносинами з ТОВ "Укрбудсфера": Договір №23/11Ф від 05 квітня 2011 року, Протокол угоди про Договірну ціну збору вихідних даних та погодження проектної документації в експертних службах за Договором №23/11Ф від 05.04.2011 року, Рахунок-фактура №211 від 21 липня 2011року, Акт приймання виконаних робіт від 21 липня 2011 року, податкові накладні, а також матеріали і висновки експертиз за проектом "Норкова ферма з поголів'я основного стада 30000 самок в с. В. Каратуль, Переяслав-Хмельницького району".

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 по справі 2а- 5700/11/1070, яка набрала законної сили, встановлено, що укладені угоди між ТОВ "Укрбудсфера" та постачальниками і покупцями суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний прядок і згідно ст. 228 Цивільного кодексу України і мають ознаки нікчемних.

Крім того, встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ "Укрбудсфера" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів; порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України (435-15) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Укрбудсфера" з постачальниками та покупцями. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій по отриманню продукції від ТОВ "Укрбудсфера"- до його покупців, є отримання податкової вигоди для контрагентів ТОВ "Укрбудсфера", і як наслідок несплата платежів до бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для врахування і в інших справах, що розглядаються судами, тобто преюдиційними. Після набрання судовим рішенням законної сили сторони не можуть оспорювати встановлені судом обставини.

Враховуючи вищевикладені норми та те, що судове рішення по справі №2а- 5700/11/1070 набрало законної сили та має преюдиційне значення в даній справі, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2013 року №0000052200.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, які повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст. 202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року скасувати.

Приватному підприємству "Архітектурно-виробнича фірма" у задоволенні адміністративного позову до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.