22-ц-1269/11 Про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - 12.05.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, автора статті в газеті ОСОБА_5, засновника газети "Херсон Маркет Плюс"товариства з обмеженою відповідальністю МКП "Прозерпіна", Державної телерадіокомпанії "Скіфія"про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

У березні 2008 року АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс"звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у лютому 2008 року в ефірі телеканалу ТРК "Скіфія"було показано сюжет, що містить інтерв’ю та коментарі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а 21 лютого 2008 року у номері ІНФОРМАЦІЯ_1 газети "Херсон Маркет-Плюс"на 4-й сторінці у рубриці "Гаряча точка"було опубліковано статтю за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2".

У відеосюжеті та статті ведеться мова про неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань по будівництву житла для молодих сімей АДРЕСА_1, а саме, залишення мешканців будинку без води, світла, газу і тепла, проведення державної комісії про прийняттю будинку в експлуатацію з порушенням чинного законодавства, перешкоджання роботі об’єднання співвласників будинку, невиконання передбачених договором зобов’язань та усних обіцянок керівництва АТЗТ "МЖК".

У змісті статті та у відеосюжеті міститься негативна і недостовірна інформація стосовно позивача, яка принижує ділову репутацію.

Ураховуючи викладене, позивач просив задовольнити його позовні вимоги щодо спростування поширеної недостовірної інформації, яка опублікована на сторінках газети "Херсон Маркет-Плюс"від ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4-й сторінці у рубриці "Гаряча точка"у статті за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2"та в сюжеті ефіру телеканалу ТРК "Скіфія"у лютому 2008 року, а саме твердження про те, що:

- у статті ОСОБА_3 зазначає, що "…27 декабря 2006 года была назначена комиссия, в которой отсутствовали представители "Херсоноблэнерго", "Херсонводоканала", "Херсонгаза"… а 29 декабря же подписали акт приема, хотя комиссия должна была работать, как минимум, месяц".

- ОСОБА_3 у статті пише, що "… выяснилось, что ни в одной коммунальной службе дом не сдан в эксплуатацию… поэтому жильцы остались без воды, газа, света и тепла".

- у відеосюжеті ця інформація дублюється, а також говориться, що "… технічна документація не була оформлена належним чином".

- ОСОБА_4 : "для заключения трехстороннего договора между ОСМД, МЖК и "Херсонобленерго"необходимо было подписать однолинейную схему. Подписи директора МЖК ОСОБА_1 мы добивались не один день. В конце-концов, пришли к нему на прием вместе с жильцами. Возможно, это как-то повлияло на ОСОБА_1, и 4 февраля однолинейная схема была подписана".

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у газеті та телеефірі повідомляють : "Скважины как не было, так и нет. Мы были вынуждены обратиться в "Херсонводоканал", чтобы нас подключили хотя бы к системе центрального водоснабжения".

- ОСОБА_4 повідомляє телеглядачам: "Отобрали у нас цокольный этаж, хотя изначально, когда мы подписывали договора, здесь должны были быть автостоянки. Автостоянки самовольно МЖК убрало и переоборудовало их в офисы…".

- ОСОБА_3 стверджує, що "…заказчик и подрядчик МЖК должен взять на себя ответственность за подключение света, газа, отопления, воды и канализации".

Позивач просив суд зобов’язати ТОВ "МКП "Прозерпіна"спростувати недостовірні відомості у газеті "Херсон Маркет-Плюс"на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й спростовувана інформація, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, зобов’язати ДТРК "Скіфія"спростувати в своєму ефірі поширені недостовірні відомості у визначеному законодавством порядку, у той самий ефірний час, в який транслювалась спростовувана інформація, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, стягнути 100 000 грн. солідарно у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс"зі ОСОБА_3 і ОСОБА_4

рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року позов АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс"задоволено частково.

Визнано недостовірними відомості, що принижують ділову репутацію АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс", опубліковані в номері ІНФОРМАЦІЯ_1 газети "Херсон Маркет-Плюс"ТОВ МПК "Прозерпіна"в статті "Получить квартиру –еще не значит в ней жить"і розповсюджені в ефірі ТРК "Скіфія"в лютому 2008 року. Зобов’язано автора статті ОСОБА_5, засновника газети "Херсон Маркет- Плюс" ТОВ МПК "Прозерпіна", на протязі місяця спростувати в газеті відомості, зазначені в статті "Получить квартиру –еще не значит в ней жить". Зобов’язано ДТРК "Скіфія"на протязі місяця спростувати в ефірі поширені відомості відносно АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс"в лютому 2008 року. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс"по 15000 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"просить рішення суду частково скасувати, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В письмових запереченнях АТЗТ "Молодіжний житловий комплекс"спростовує доводи апеляційних скарг, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню. Конституцією України (254к/96-ВР) гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб –на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

Відповідно до статті 94 ЦК України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України "Про інформацію"ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом цієї норми свобода слова, преси як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст. 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

При цьому преса не повинна переступати межу, встановлену з метою захисту репутації інших осіб, але повинна повідомляти інформацію та ідеї з політичних питань, так само, як із питань, що становлять громадський інтерес. Не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, а й громадськість має право її отримувати (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Лінгенс проти Австрії"та "Українська прес-група проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії"суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції.

З’ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку, що у порушення вимог зазначеного національного і міжнародного законодавства та практики Європейського суду з прав людини суд першої інстанції не врахував розуміння відомостей фактичного характеру, які не відповідають дійсності, від ідей, думок, поглядів, поширених автором у статті та відеосюжеті в порядку реалізації конституційного права на свободу думки і слова та не обґрунтував необхідність втручання суду в процес реалізації автором цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, у текстах статті та відеосюжету відсутні твердження про факти, а є лише оціночні судження.

Оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не можна перевірити на предмет їх відповідальності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Статтею 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні"та ст. 47-1 Закону "Про інформацію"редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, якщо вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об’єднань громадян. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Аналіз змісту статті "Получить квартиру –еще не значит в ней жить"автора ОСОБА_5 свідчить про те, що відомості є дослівним відтворенням виступів голови ОСББ "Імперія"ОСОБА_4 та юристу ОСОБА_3 Також в статті було викладено думку обох сторін і доводи представників ОСББ "Імперія"обгрунтовано спростовувались представником АТЗТ "МЖК", на підставі чого читач міг самостійно робити оцінку викладеної інформації.

Крім того, ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

За таких обставин у суду не було підстав для задоволення позовних вимог, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову акціонерного товариства закритого типу "Молодіжний житловий комплекс"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, автора статті в газеті ОСОБА_5, засновника газети "Херсон Маркет Плюс"товариства з обмеженою відповідальністю МКП "Прозерпіна", Державної телерадіокомпанії "Скіфія"про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.