Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.

При секретарі : Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду від 17 грудня 2010 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ( далі СТОВ ) "Іллічівська птахофабрика", третіх осіб на стороні позивача –приватного підприємства ( далі ПП ) "Горізонт", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ( далі СТОВ ) "Агрофірма Бритавка" с. Бритавка, Чечельницького району до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) "Остер", ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна в сумі –104000 гривень, -

В травні 2010 року СТОВ "Іллічівська птахофабрика" звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2007 року СТОВ "Іллічівська птахофабрика"( замовник № 1), ПП "Горізонт"( замовник № 2 ) і СТОВ "Агрофірма Бритавка" уклали договір підряду на вирощування соняшника на полях виконавця СТОВ "Агрофірма Бритавка" с. Бритавка, Чечельницького району, Вінницької області.

З метою забезпечення виконавця протруйниками і гербіцидами при вирощуванні соняшника, замовник № 2 - ПП "Горизонт", уклало з ТОВ "Остер" - договір купівлі –продажу від 4 липня 2007 року засобів захисту рослин, а саме: - 145 л Круізеру, 35 л Дерозалу, 2133 л Урагану Форте, 900 л Дуал Голду, 1200 л Гезагарду, на загальну суму –491605 грн. 58 коп.

ТОВ "Остер" мало доставити товар на протязі 5 календарних днів після отримання предоплати від покупця в розмірі –20 % від вартості товару

ПП "Горизонт" свої зобов’язання щодо оплати - 98320 грн. 92 коп. виконало, а ТОВ "Остер" свої зобов’язання щодо строків доставки товару - не виконало і поставило товар за видатковою накладною від 7 серпня 2007 року, що перешкодило виконанню договору підряду.

Внаслідок цього, частина засобів захисту рослин, в тому числі –100 л Крузеіру, 20 л Дерозалу, 780 л Урагану Форте, 480 л Дуал Голду, 800 л Гезагарду на загальну суму - 275148 грн. 96 коп. були повернуті приватним підприємством "Горизонт" ТОВ "Остер" через регіонального представника цього підприємства ОСОБА_2 за видатковою накладною - від 3 березня 2008 року.

4 грудня 2008 року ТОВ "Остер" направило ПП "Горизонт" претензію, в якій вимагало сплатити до 5 грудня 2008 року - 50% заборгованості в розмірі - 59067 грн. 85 коп. і решту - 50% заборгованості в розмірі - 59067 грн. 85 коп. до 10 грудня 2008 року.

Оскільки з–за несвоєчасної поставки ТОВ "Остер" засобів захисту рослин виконання договору підряду було зірвано і частина невикористаних засобів захисту рослин СТОВ "Бритавка" не була повернута до ПП "Горизонт" то з метою погашення боргу ТОВ "Остер", СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на прохання ПП "Горизонт" надала йому для розрахунків насіння ультрараннього соняшнику сорту "Еврика МЛ" першої репродукції по ціні - 25000 грн. за тону, врожаю –2008 року. Про це ПП "Горизонт" - 15 грудня 2008 року повідомив ТОВ "Остер" у своїй відповіді на претензію.

З метою повного розрахунку за претензію до ПП "Горизонт", СТОВ "Іллічівська птахофабрика" в особі генерального директора ОСОБА_4 було надано дозвіл - ТОВ ім. Мічуріна с. Писарівна, Кодимського району, Одеської області в особі директора - ОСОБА_5, 4160 кг насіння соняшнику ультрараннього сорту "Еврика МЛ", 1-ї репродукції, який є власністю позивача, відвантажити ТОВ "Остер" через ОСОБА_2, без довіреності і попередньо оформленого договору про перевід залишку боргу та СТОВ "Іллічівська птахофабрика" і погашення зобов’язання за ПП "Горизонт" по оплаті.

Відповідно до довідки № 79 від 23 квітня 2010 року, ТОВ ім.. Мічуріна

с. Писарівна, Кодимського району, Одеської області, зазначеним ТОВ через ОСОБА_2 весною 2009 року було передано ТОВ "Остер" - 4160 кг насіннєвого матеріалу соняшника сорту "Евріка МЛ", першої репродукції, урожаю –2008 року, який мав облікову ціну –25000 грн. за тону, включаючи ПДВ. Всього було передано - 166 мішків насіннєвого матеріалу, загальною вагою –4160 кг на суму –104000 грн.

Оскільки ТОВ "Остер" відмовилось визнавати повний розрахунок ПП "Горизонт" шляхом отримання –4160 кг насіннєвого соняшника "Евріка МЛ" на суму - 104000 грн. і звернулося з позовом до господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості за засоби захисту рослин, пені, штрафу та 18% річних за користування товарним кредитом, а ОСОБА_2 не надав доручення від ТОВ "Остер" на отримання насіннєвого матеріалу і не оформив прийому - передачі товару, то СТОВ "Іллічівська птахофабрика", яка не мала жодних зобов’язань перед ТОВ "Остер", безпідставно позбулася своєї власності - 4160 кг насіннєвого соняшнику на суму - 104000 грн.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 сам отримав насіннєвий матеріал, знаючи про його балансову вартість, а ТОВ "Остер" не прийняв соняшник в рахунок взаєморозрахунків з-за незгоди з ціною –25000 грн. за одну тону, тому відповідач ОСОБА_2 безпідставно набув майно СТОВ " Іллічівська птахофабрика". Оскільки повернення ОСОБА_2 –4160 кг насіннєвого матеріалу соняшнику тієї ж якості, кількості через рік неможливо, тому позивач просив стягнути в відповідача вартість насіннєвого матеріалу в сумі – 104000 грн.

Рішенням Чечельницького районного суду від 17 грудня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 –104000 гривень - вартість безпідставно набутого майна –насіннєвого матеріалу ультрараннього сорту соняшника "Евріка МЛ" першої репродукції кількістю –4160 кг, отриманого ним весною 2009 року.

Також стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору - 1040 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, визнати первісного позивача неналежним позивачем, зобов’язати ОСОБА_6 забрати належне йому майно та вивезти з місця зберігання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

В частині другій цієї статті зазначено, що положення глави Цивільного кодексу України (435-15) про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 весною 2009 року безпідставно набув майно СТОВ "Іллічівська птахофабрика", а саме насіннєвий соняшник, в кількості–4160 кг, вартістю–25000 грн. за тону на суму–104000 грн. і зберігав його без достатньої правової підстави.

Оскільки насіння соняшнику за час тривалого зберігання значно погіршилося, тому суд підставно стягнув з відповідача вартість насіннєвого соняшнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 316, ЦПК України (1618-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити..

Рішення Чечельницького районного суду від 17 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.