Справа № 22ц-1763 2011 рік 

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного а кціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ", Приватного підприємства "Гудвін Сервіс" про стягнення боргу,

у червні 2010 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", яке перейменоване з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", звернулося з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що за умовами Генерального договору та додаткових угод до нього від 07 вересня 2007 року поміж позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобістар" товариству було надано кредитні кошти на відповідний строк зі сплатою відсотків за користування кредитом, в забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро АГ", Приватним підприємством "Гудвін Сервіс" було укладено договори поруки, з посиланням на порушення боржником договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування у позові поставлено питання про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 3189989,47 гривні, які складаються з заборгованості за простроченим кредитом, відсотків за їх користування, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, та про відшкодування судових витрат.

рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року позов задоволено частково, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар", Приватного підприємства "Гудвін Сервіс" солідарно стягнуто заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11210412000 від 07 вересня 2007 року з урахуванням зобов'язань, встановлених додатковими угодами № 11212151000 та № 11212186000 від 07 вересня 2009 року в загальній сумі 3189989,47 гривні, та по 455 гривень з кожного з вказаних відповідачів у відшкодування судових витрат, у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ" відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача на рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ" поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, оскільки суд прийшов до необґрунтованого висновку про припинення договору поруки з даним поручителем.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі з посиланням на незаконність рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів як з поручителя боржника поставила питання про скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених до вказаної особи позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що сторонами кредитної угоди було внесено зміни до її умов без погодження з поручителем ОСОБА_4, за якими боржнику було встановлено кредитні канікули та в результаті яких обсяг відповідальності даного поручителя збільшився на 20902,52 швейцарських франка, що у відповідності до ст. 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки.

Заперечень на апеляційні скарги до суду не надходило.

В судовому засіданні суб'єкти подання апеляційних скарг свої вимоги підтримали, при цьому представник позивача пояснив, що поміж сторонами кредитної угоди дійсно було укладено додаткові угоди без погодження з поручителем ОСОБА_4, за якими боржнику було надано кредитні канікули, в результаті таких змін розмір відсотків за користування кредитом зріс до вказаного в апеляційній скарзі розміру, однак збільшення такого розміру не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07 вересня 2007 року поміж позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобістар" було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг, за його п. 1.1. умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюються додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди (а.с. 11-14).

Цього ж дня поміж цими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 11212151000, за якою боржником було отримано 81905 швейцарських франка, та додаткову угоду № 11212186000 на 420610 швейцарських франка з терміном їх повернення не пізніше 06 вересня 2014 року відповідно до графіка (а.с. 19-21, 25-26).

В забезпечення виконання кредитного зобов'язання боржником 07 вересня 2007 року поміж позивачем та фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_4, юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро АГ", Приватним підприємством "Гудвін Сервіс" було укладено договори поруки (а.с. 37-96).

В судовому засіданні встановлено, що боржником було порушено зобов'язання за вказаними кредитними угодами, що учасниками процесу не заперечується.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України спори між юридичними особами не можуть бути предметом розгляду суду в порядку цивільного судочинства, згідно зі ст. 1, 12 ГПК України такі спори мають розглядатися у порядку господарського судочинства.

Ст. 16 цього ЦПК України (1618-15) встановлено заборону об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Таким чином рішення у справі за позовними вимогами, заявленими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ", Приватного підприємства "Гудвін Сервіс", у відповідності до ст. ст. 205, 310 ЦПК України підлягає скасуванню, провадження у справі за такими вимогами слід закрити.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки поміж позивачем та ОСОБА_4 кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя (а.с. 45, 46).

30 квітня 2009 року та 24 червня 2009 року поміж позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобістар" було укладено додаткові угоди, якими внесено зміни до графіку погашення суми кредиту, в результаті таких змін боржник протягом певного часу був звільнений від обов'язку повернення кредитних коштів, що в свою чергу призвело до збільшення розміру суми відсотків за користування кредитом (а.с. 22-24, 27-28).

Обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_4 у спірних правовідносинах визначався договорами поруки від 07 вересня 2007 року, внесення кредитором і боржником змін до умов кредитного договору без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу його відповідальності, є тим юридичним фактом, який у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинив укладений з ним договір поруки.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" частковому задоволенню, рішення у справі у наведених частинах слід скасувати із закриттям провадження та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 598, ч. 1 ст. 559 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 16, 205, 303, 307, 309, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити частково.

рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року в частині вирішення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ", Приватного підприємства "Гудвін Сервіс" скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Повідомити Публічному а кціонерному товариству "УкрСиббанк", що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду .

Це ж рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 скасувати, Публічному а кціонерному товариству "УкрСиббанк" у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Розмір суми стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у відшкодування витрат на сплату судового збору збільшити з 425 до 1700 гривень, у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 30 до 120 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.