АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до приватного підприємства "Компанія "Чернігівпромінвест" та ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі продажу недійсною,

В жовтні 2010 року ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Компанія "Чернігівпромінвест", ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ-3302 моделі АС-G 3302 АХІ-1, укладеної між ПП "Компанія "Чернігівпромінвест" і ОСОБА_8, зареєстрованої на товарній біржі "Еверест" та скасування її державної реєстрації, зобов’язання ОСОБА_8 повернути зазначений автомобіль ПП "Компанія "Чернігівпромінвест", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що автомобіль 11.04.2008 року був переданий ПП "Компанія "Чернігівпромінвест" в заставу ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" за договором застави № 2819. Даний договір забезпечує зобов’язання підприємства за кредитним договором, укладеним 17.03.2008 року та додатковою угодою від 10.04.2008 року. Зазначив, що відомості про заставу були внесені Банком до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на час оформлення застави і до цього часу обтяження з майна заставодержателем не знімалося. Також зазначив, що заборгованість ПП "Компанія "Чернігівпромінвест" перед Банком станом на 07.10.2010 року по кредиту складала 8499,36 дол. США, 1150,61 дол. відсотків, 429,93 дол. пені за порушення договірних зобов’язань. П.п 2.9-2.10 договору застави від 11.04.2008 р. передбачено, що заставодатель не мав права розпоряджатись заставленим майном та відчужувати його без отримання попередньої згоди на це від заставодержателя. Незважаючи на це, ПП "Компанія "Чернігівпромінвест" 02.12.2009 р. уклала з ОСОБА_8 угоду купівлі-продажу автомобіля. Дана угода суперечить вимогам ст. 17 Закону України "Про заставу", оскільки ОСОБА_9 своєї згоди на відчуження заставленого майна не давав, отже ОСОБА_8 не може бути добросовісним набувачем автомобіля, а тому відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України договір купівлі-продажу від 02.12.2009 року підлягає визнанню недійсним.

рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року позов ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" задоволений, визнана недійсною угода купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ-3302 моделі АС-G 3302, фургон ізотермічний – С, 2007 року випуску, шасі (кузов) 379237/4600 33020070491834, укладену 02.12.2009 року між ПП "Компанія "Чернігівпромінвест" і ОСОБА_8, зареєстровану на товарній біржі "Еверест". Скасована державна реєстрація зазначеного автомобіля та зобов"язано ОСОБА_8 повернути ПП "Компанія "Чернігівпромінвест" вказаний автомобіль. Вирішений судом також порядок розподілу судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи скарги зводяться до того, що під час розгляду справи представником позивача жодним чином не було доведено обставин, які б вказували на порушення норм цивільного законодавства України при укладенні спірного правочину. Відповідно до ст.ст. 330, 390 ЦК України позивач не вправі витребовувати у відповідачки придбане нею майно, оскільки вона набула його на законних підставах. На час укладення угоди ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" не був його власником, а отже згідно приписів ст. 388 ЦК лише власник майна має право вимагати від добросовісного набувача майно. Також зазначає, що спірний договір був укладений на законних підставах, будь-яких обмежень для цього не існувало, автомобіль під арештом або забороною не знаходився, посилаючись при цьому на лист начальника Центрального Прилуцького відділення ЧОД ПАТ "ОСОБА_9 Аваль" до РЕГ 2-го МРВ ДАІ м. Прилук.

В судовому засіданні представника відповідачів просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача просила апеляційну скаргу відхилити рішення залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 17.03.2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" і ПП "Компанія "Чернігівпромінвест" був укладений кредитний договір № 012/16-32/015/08 та 10.04.2008 року додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно яких приватному підприємству був наданий кредит в розмірі 13660 дол. США строком до 16.03.2011 року. В забезпечення виконання зобов’язання також 11.04.2008 року був укладений договір застави № 2819, згідно якого Банку був переданий в заставу автомобіль вантажний марки ГАЗ-3302 моделі АС-G 3302, фургон ізотермічний – С, 2007 року випуску, шасі (кузов) 379237/4600 33020070491834. / а.с. 8-16/, який належав ПП "Компанія "Чернігівпромінвест".

02.12.2009 року ПП "Компанія "Чернігівпромінвест" уклало з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу зазначеного вище автомобіля, на підставі якого ОСОБА_8 стала його власником. Угода укладена на товарній біржі "Еверест" / а.с. 5/ Після укладення угоди ОСОБА_8 зареєструвала автомобіль в органах МРЕ ДАІ на своє ім’я. / а.с. 21/

рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01.09.2010 року було стягнуто з ПП "Компанія "Чернігівпромінвест" та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, укладеним 17.03.2008 року в розмірі 9763,91 дол.США. В зв"язку з цим, позивач, звернувшись до суду з даним позовом, вважав, що порушені його права, як заставодержателя та просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов"язати відповідачку повернути приватному підприємству автомобіль, скасувавши його державну реєстрацію.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що укладаючи договір купівлі-продажу, ПП "Компанія "Чернігівпромінвест" порушило не лише умови договору застави, але й також і вимоги закону, оскільки ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, і так як заставодавець не мав право вчиняти такі дії, договір купівлі-продажу заставленого майна відповідно до ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України є недійсним. Укладення спірної угоди позбавило банк, у разі невиконання зобов’язань по сплаті кредиту кредитором, звернути стягнення на предмет застави.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може, оскільки вважає, що він суперечить положенням діючого законодавства.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України та роз’яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України№ 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) договір купівлі продажу є оспорюваним правочином, а тому з позовом про його недійсність може звернутись одна із сторін, або інша заінтересована особа, права та законні інтереси якою порушено.

Як вбачається з матеріалів справи з позовом про визнання відплатного договору купівлі продажу автомобіля пред’явлено особою, яка не була стороною договору, тобто Банком, який вважав, що заставодавець без його згоди не мав права відчужувати заставне майно.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав право його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до ОСОБА_6 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб автомобіль вантажний марки ГАЗ-3302 моделі АС-G 3302, фургон ізотермічний – С, 2007 року випуску, шасі (кузов) 379237/4600 33020070491834, номер державної реєстрації СВ 1423 АК, що належав ПП "Компанія" Чернігівпромінвест" 18.07.2008 року внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі договору застави з ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" 11.04.2008 року / а.с. 6,7, 17-19/. Отже, виходячи зі змісту правової норми та обставин встановлених судом, ОСОБА_8, яка придбала спірний автомобіль, не є добросовісним набувачем.

Статтею 12 Закону передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (1255-15) .

Отже, враховуючи вимоги ч.3ст. 9, ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", апеляційний суд приходить до висновку, що зазначеним Законом (1255-15) не передбачено право заставодержателя ( обтяжувача майна) вимагати визнання договору купівлі-продажу заставленого майна недійсним, оскільки зареєстроване обтяження зберігає силу і для нового власника ( покупця) і є чинним у відносинах з третіми особами. Тому укладення договору купівлі продажу автомобіля, на який накладено обтяження ніяким чином не порушує права Банку, як заставодержателя, так як ОСОБА_9 не позбавлений права звертати стягнення на нього.

Судом першої інстанції зазначені вимоги Закону (1255-15) залишились поза увагою, що призвело до неправильного вирішення даного спору.

Виходячи з зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позову позивача.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 577, 586 ЦК України, ст.ст. 17- 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 10, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_9 Аваль" до приватного підприємства "Компанія Чернігівпромінвест" та ОСОБА_8 про визнання угоди купівлі продажу недійсною відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.