Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 37 ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

з участю адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 січня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє в інтересах ОСОБА_14 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на Ѕ частку спільного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє в інтересах ОСОБА_14 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ОСОБА_8 пред’явила позов до ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє в інтересах ОСОБА_14 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на Ѕ частку автомобіля. Зазначала, що із 16 квітня 2008 р. по 26 грудня 2009 р. проживала однією сім’єю з ОСОБА_15 без реєстрації шлюбу. 26 грудня 2009 р. ОСОБА_15 помер. Під час спільного проживання придбали автомобіль BMW-520, який був зареєстрований на ОСОБА_15, а на її ім’я було видано доручення на право керування та розпорядження автомобілем. Посилаючись на те, що відповідачі не визнають за нею право власності на частку автомобіля, просила встановити факт спільного проживання із ОСОБА_15 однією сім’єю і визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля.

ОСОБА_9, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє в інтересах ОСОБА_14 пред’явили позов до ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначали, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_15 Спадковим майном є автомобіль BMW-520 і ноутбук. Відповідачка утримує спадковий автомобіль і вони не мають можливості належно оформити право власності в нотаріальному порядку, а тому просили визнати за ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12 в рівних частках право власності на автомобіль BMW-520 і витребувати у відповідачки вказаний автомобіль.

рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 січня 2011 р. визнано за ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14 право власності по ј частці кожному на автомобіль BMW-520 і зобов’язано ОСОБА_8 передати вказаний автомобіль ОСОБА_9

В задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення про задоволення її позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах :

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (1618-15) .

У порушення зазначених процесуальних норм суд належним чином не перевірив доводи і заперечення сторін та надані ними докази щодо проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_15 однією сім’єю та набуття ними спірного майна за час спільного проживання.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Пленум Верховного Суду України в п. 20 постанови від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" (v0011700-07) роз’яснив, що при застосуванні ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судом необхідно врахувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Із матеріалів справи випливає, що між ОСОБА_8 і померлим ОСОБА_15 із березня 2008 р. склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Вони спільно проживали. Після проведеної операції по ампутації ноги ОСОБА_15 переїхав на постійне проживання до ОСОБА_8 На придбання спірного автомобіля ОСОБА_8 витратила свої кошти в сумі 3800 доларів США. На керування вказаним автомобілем на ім’я ОСОБА_8 було видано доручення. ОСОБА_8 за свої кошти провела поховання ОСОБА_15 Вказані факти не заперечували і відповідачі.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що необхідно встановити факт спільного проживання ОСОБА_8 з померлим ОСОБА_15, спільного ведення ними домашнього господарства та придбання за спільні кошти спірного майна. Також можливо визнати за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частку спірного автомобіля з огляду на рівність часток чоловіка та жінки в майні, що є об’єктом їхньої спільної сумісної власності.

Що стосується зустрічного позову, то суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_15 є чотири особи, а саме мати ОСОБА_16, батько ОСОБА_15, діти – ОСОБА_12 і ОСОБА_14 Всі спадкоємці в установлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Із заявами про видачу свідоцтва про право власності позивачі до нотаріальної контори не зверталися. Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва відсутня.

Ураховуючи те, що спадкоємці подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку і строки, встановлені цивільним законодавством, та те, що спір виникає на підставі норм статті 70 СК і не виникає спору на спірне майно в порядку спадкування, а також не втрачена в такому разі можливість отримати в нотаріальній конторі свідоцтв про право на спадщину за законом, не можна погодитися й з рішенням суду в частині визнання за позивачами права власності на частину спірного майна в порядку спадкування. Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови від 30 травня 2008 р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" (v0007700-08) роз’яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержана в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.

рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 січня 2011 р. скасувати.

Визнати факт спільного проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_15 однією сім’ю.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частку автомобіля BMW-520, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє в інтересах ОСОБА_14, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна із чужого незаконного володіння – відмовити.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.