Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Лисака І.Н., Савчук М.В.

При секретарі : Сторожук У.Є.

За участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3, представника АТ "Українська пожежно-страхова компанія"- Артюхової О.П., представника третьої особи – Єльшина Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до АТ "Українська пожежно-страхова компанія"в особі Чернівецького обласного управління АТ "УПСК", третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Чернівецька обласна дирекція філії "Прикарпатське регіональне управління"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою АТ "Українська пожежно-страхова компанія"на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року, -

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до АТ "Українська пожежно-страхова компанія"в особі Чернівецького обласного управління АТ "УПСК"про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступне.

29 травня 2007 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір з Чернівецькою обласною дирекцією філії "Прикарпатське регіональне управління"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"згідно якого отримав 39830 доларів США для придбання автомобіля "Тойота Прадо" і як позичальник зобов’язався застрахувати даний автомобіль на випадок настання страхової події. 30 травня 2007 року ОСОБА_2 уклав договір добровільного страхування автомобіля. 22 січня 2008 року уклав додаткову угоду, згідно якої дію договору поширено на ОСОБА_1, який набув право керування даним автомобілем. 17 березня 2008 року, керуючи даним автомобілем, ОСОБА_1 врізався в дерево на узбіччі вул.Горіхівської,91 в м.Чернівці, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Про ДТП ОСОБА_1 одразу повідомив в чергову частину УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та відповідачеві, однак відповідач на місце прогоди не з’явився, хоча отримав від нього вичерпну інформацію про обставини ДТП. Відповідачеві були надані всі необхідні матеріали для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, однак відповідач повідомив, що дана ДТП не кваліфікується ним як страховий випадок, оскільки він подав свідомо неправдиві відомості про вартість автомобіля та дав пояснення про обставини події, за яких автомобіль не міг отримати

Справа №22ц-619/2011 р. Головуючий в 1 інстанції: Дудаков С.Є.

Категорія : 19/25 Доповідач: Винту Ю.М.

такі пошкодження. Дійсну вартість автомобіля визначили не вони, а третя особа по справі -

на 220830 грн. Відповідач посилається на "консультаційний висновок ДП "ЦЕД", який не є експертним висновком встановленої форми, а лише письмовою консультацією на усну заяву страхової компанії. Доказом достовірності пояснення ОСОБА_1 працівникам УДАІ є експертний висновок НДЕКІД УМВСУ в Чернівецькій області від 30 березня 2010 року. Діями відповідача позивачам завдана також моральна шкода, яка оцінена ними в 50 000 грн., оскільки ОСОБА_1 був змушений просиджувати в коридорах на прийомі до різних посадових осіб, щоб добитися, справедливості, замість того, щоб займатися підприємницькою діяльністю. У нього погіршився стан здоров’я. Даний випадок негативно відбився на його звичних зв’язках і він частково втратив свою "позитивну репутацію".

Просили стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 220 830 грн., пеню - 107 144,89 грн., моральні збитки - 50 000 грн., витрати на проведення експертизи 450 грн., а всього - 378 425 грн.

рішенням Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"на користь позивачів 220830 грн. страхового відшкодування та 450 грн. понесених судових витрат на проведення судової експертизи. В задоволенні іншіх позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "Українська пожежно-страхова компанія"просить рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Страхове відшкодування стягнуто на користь ОСОБА_1, який не є власником автомобіля. Для вирішення питання про розмір заподіяної матеріальної шкоди судом першої інстанції не було призначено проведення товарознавчої експертизи. Подія, яка сталася 17 березня 2008 року, не є страховим випадком. Приймаючи рішення про стягнення на користь позивачів страхового відшкодування судом не вирішено питання про передачу автомобіля страховій компаніїї, оскільки розмір матеріальної шкоди дорівнює вартості залишків автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачів, судом першої інстанції не в повному об’ємі з’ясовані обставини справи, не вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального й процесуального права та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи .

Зібраними по справі доказами встановлено, що 29 травня 2007 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір з Чернівецькою обласною дирекцією філії "Прикарпатське регіональне управління"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", згідно якого отримав 39830 доларів США для придбання автомобіля "Тойота Прадо", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 травня 2007 року Чернівецька обласна дирекція філії "Прикарпатське регіональне управління"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"та ОСОБА_2 уклали договір застави, згідно якого останній на виконання зобов’язання за кредитним договором передав у заставу придбаний у власність автомобіль "Тойота Прадо".

30 травня 2007 року ОСОБА_2 уклав з АТ "Українська пожежно-страхова компанія"в особі Чернівецького обласного управління АТ "УПСК"договір добровільного страхування автомобіля.

22 січня 2008 року укладено додаткову угоду, згідно якої дію страхового договору №0033246 від 30.05.2007р. поширено на ОСОБА_1, який набув право керування даним автомобілем.

17 березня 2008 року приблизно в 04 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота Прадо", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Горіхівської біля будинку № 91 в м.Чернівці, не обравши безпечну швидкість та неоцінивши дорожню обстановку, яка виникла під час руху, допустив з’їзд в кювет та зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження на суму 313728 грн.

Згідно довору страхування(а.с.19) укладеного між ОСОБА_2 та АТ "Українська пожежно-страхова компанія"в особі Чернівецького обласного управління АТ "УПСК"вигодонабувачвем за даним договором є Чернівецька обласна дирекція філії "Прикарпатське регіональне управління"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4(а.с.20-24) кредитного договору №1028 від 29 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"та ОСОБА_2, останній як позичальник, зобов’язався застрахувати на весь період дії кредитного договору на користь Банку предмет застави –автомобіль "Toyota Prado", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління"ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"пояснив, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №1028 від 29 травня 2007 року на суму, яка перевищує 1000000 грн.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу (1618-15) , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, позивачі не надали суду першої інстанції докази на підтвердження заявлених ними позовних вимог –наявності підстав для стягнення з відповідача на їх користь страхового відшкодування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що таке право має ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яке не зверталося до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи наведене, рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"про стягнення страхового відшкодування та понесених судових витрат на проведення судової експертизи підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"задовольнити.

рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"про стягнення страхового відшкодування та понесених судових витрат на проведення судової експертизи скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"про стягнення страхового відшкодування та понесених судових витрат на проведення судової експертизи – відмовити.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2011 року залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.