Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Карпусь С.А.,

при секретарі: Пещанюк Л.Ю.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1086 за апеляційною скаргою представника позивача в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів,

У травні 2010 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, в якому вказує, що 29 жовтня 2003 року з відповідачем вона уклала договір про сумісну діяльність. На виконання вимог п. 2. 2 Договору, для здійснення комерційних проектів відповідачем, вона передала останньому в якості внеску 49950 грн., що еквівалентно на той час 9000 $ США. Оскільки відповідач не виконує зобов’язань по договору, позивач просила розірвати договір про спільну діяльність від 29 жовтня 2003 року та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 72 900 грн.

рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Представник позивача, не погодившись з зазначеним рішенням, подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу в якій він просить зазначене рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, що привело до невідповідності його висновків.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав доказів передачі коштів відповідачу.

Між тим, судом встановлено, що між сторонами була домовленість про об’єднання майна, коштів та зусиль для досягнення спільної господарської мети – відкриття та функціонування в м. Хмельницькому магазину комп’ютерної техніки, з метою отримання прибутку, що підтверджується договором про сумісну діяльність.

Передача грошей позивачем підтверджується поясненням відповідача, від 23 квітня 2008 року, даними в ході перевірки заяви ОСОБА_3, в Хмельницькому міському відділі УМВС України в Хмельницькій області, в яких ОСОБА_4 визнав, що за умовами договору ОСОБА_3 вклала для відкриття магазину комп’ютерної техніки кошти в сумі 9000 $ США.

Головуючий у першій інстанції: Вітюк В.Ж. Справа № 22ц-1086

Доповідач: А.В. Купельський Категорія № 19

Відповідно до вимог ст. ст. 611, 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

ОСОБА_4 отримував кошти для досягнення спільної господарської мети –відкриття та функціонування в м. Хмельницькому магазину комп’ютерної техніки, з метою отримання прибутку, тому й стягненню кошти підлягають з нього на користь ОСОБА_3.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що твердження позивача про передачу нею коштів відповідачу в сумі 49950 грн., що еквівалентно на той час 9000 $ США знайшло своє підтвердження у судовому засіданні на підставі пояснень сторін, поданих сторонами доказів та матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи.

В зв’язку з цим, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

Апеляційну скаргу представника позивача на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року задовольнити.

рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір від 29 жовтня 2003 року про сумісну діяльність ОСОБА_3 з ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 71376 грн.30 коп., що на сьогоднішній день еквівалентно 9000 $ США.

На користь ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в суму 713 грн. 76 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.