22-ц-381/11 Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визнання недійсним договору іпотеки - 22.02.2011 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2010 року,

В 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору іпотеки; треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор-Клуб"та товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус –Телеком", яку доповнили, і в якій просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 09.02.2010 року за №184 про звернення стягнення на вбудоване приміщення магазину промислових товарів, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового цегляного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі магазин) і належить на праві приватної власності позивачам, та визнати недійсним договір наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12 червня 2009 р, укладений між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Вимоги обґрунтовували тим, що протягом тридцяти днів до вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_4 виконавчого напису №184 від 09.02.2010 року вони не отримували від ПАТ ВТБ Банк вимоги про усунення порушень зобов’язання, що є недотриманням вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, внаслідок чого нотаріус не мав права вчиняти даний виконавчий напис, тому він не підлягає виконанню.

Окрім цього, зазначають, що рішенням господарського суду Полтавської області від 11 травня 2010 року з боржника ТОВ "Екватор-Клуб"та його поручителя ТОВ "Бонус Телеком"стягнуто на користь ВАТ ВТБ Банк солідарно заборгованість за договором овердрафту №05-05/294 від 26 травня 2009 року в сумі 1 735 041,88 грн. Таким чином, дія договору овердрафту №05-05/294 від 26 травня 2009 року, укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ТОВ "Екватор-Клуб"припинилася зі стягненням, як основного боргу, так і передбачених договором штрафних санкцій. З припиненням дії договору припинились і зобов'язання за цим договором, внаслідок чого припинились міри забезпечення виконання зобов'язання, у даному випадку –іпотека.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки, то зазначили, що позивачкам не було відомо про те, що вони укладають договір іпотеки в якості забезпечення погашення кредиту, який отримувався для погашення існуючого боргу, який на той час вже існував у ВАТ "Екватор Клуб"за договором овердрафту №05-05/292 від 20 серпня 2008 року. Вважають, що вони заставили своє власне нерухоме майно внаслідок обману, який був вчинений шляхом замовчення зазначених обставин. Якби їм було відомо про дійсне призначення договору овердрафту №05-05/294 від 26.05.2009 року, то вони б договір іпотеки не укладали.

рішенням суду позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 12 червня 2009 року позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з ПАТ ВТБ Банк договір наступної іпотеки №05-05/294/3, за яким вони, набувши статус майнових поручителів, передали в іпотеку ВАТ ВТБ Банк в якості забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "Екватор Клуб"за договором овердрафту №05-05/294 від 26 травня 2009 року приміщення магазину промислових товарів, вартість якого складає 377495,00 грн..

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку"майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, позивачки, як майнові поручителі, несуть відповідальність перед іпотекодержателем (ПАТ ВТБ Банк) за невиконання боржником (ТОВ "Екватор Клуб") основного зобов'язання виключно в межах вартості заставленого магазину, тобто в межах 377495,00 грн.

09 лютого 2010 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №184 про звернення стягнення на приміщення магазину, який належить на праві приватної власності позивачам. За рахунок отриманих від реалізації вбудованого приміщення магазину промислових товарів задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк загальною сумою 1788999,77 грн.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно знайшов обґрунтованим твердження позивачів про недотримання нотаріусом вимог п.283 *Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України*, згідно якого вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідач ПАТ ВТБ Банк та ТОВ "Екватор Клуб"не надали доказів того, що боржник, тобто ТОВ "Екватор Клуб"та позивачки, які являються іпотекодавцями, отримали від ПАТ ВТБ Банк вимоги про усунення порушень за 30 днів до вчинення нотаріального напису.

Суд 1-ої інстанції правильно зазначив, що повідомлення ПАТ ВТБ Банк про наявність заборгованості у ТОВ "Екватор Клуб"за договором овердрафту №05-05/294 від 26 травня 2009 року, які були надіслані позивачкам, за своїм смислом є попередженням про наслідки невиконання грошових зобов’язань, а не вимогою про вчинення конкретних дій щодо погашення заборгованості з визначенням способу та порядку цього погашення. Отже недотримання приватним нотаріусом ОСОБА_4 процедури вчинення виконавчого напису №184 від 09.02.2010 року є підставою для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду щодо задоволення позову про визнання недійсним договору наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12 червня 2009 року.

Згідно з ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий право чин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Позивачки зазначили, що вони при укладанні договору іпотеки не знали про те, що ТОВ "Екватор Клуб"має намір використати кредитні кошти на погашення іншого кредиту. Як би Банк надав їм таку інформацію, то вони б не уклали цей договір.

Доводи позивачів стосовно того, що при укладанні договору іпотеки вони не були поінформовані, якою саме господарською діяльністю буде займатись ТОВ "Екватор Клуб", чим були введені в оману, не можуть слугувати підставою для визнання недійсним договору іпотеки, оскільки Банк не зобов’язаний інформувати поручителя стосовно діяльності особи, за яку особа поручається своїм майном.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню в частині визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

рішення в частині визнання недійсним договору наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12 червня 2009 року, укладеного між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати.

В позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор-Клуб"та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус –Телеком"про визнання недійсним договору наступної іпотеки №05-05/294/3 від 12 червня 2009 року відмовити.