Справа № 22-ц-105/2011

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Сідорука А.О.

за участю апелянта ОСОБА_2та його

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 2 грудня 2010 року, -

У березні 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позовні вимоги мотивували тим, що 30 вересня 2007 року в результаті зіткнення автомобіля " ВАЗ – 21093 під керуванням відповідача ОСОБА_5 та автомобіля "Мерседес – Бенц" під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) унаслідок якої ОСОБА_4 як власнику автомашини завдано матеріальної шкоди в розмірі 5156 грн. – вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 530 грн. - вартість заміни двох задніх ресор, 1570 грн. вартість двох задніх ресор, 40 грн. – вартість розвалу коліс, 630 грн. – вартість

Справа № 22-ц-1315/11 Головуючий у 1 інст. Флоряк Д.В.

Категорія 34 Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

автотоварознавчого дослідження автомобіля, 1610 грн. - неотриманих доходів у зв’язку з ремонтом автомобіля. Крім цього, позивачі просили стягнути з відповідача 1500 грн. завданої їм моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 і ОСОБА_7 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_7 14735,23 грн. матеріальної шкоди і на користь ОСОБА_5 347,45 грн. витрат на медикаменти та лікування отриманих унаслідок ДТП травм, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 Також позивачі просили стягнути з відповідачів завдану їм моральну шкоду в розмірі по 5000 грн. кожному.

Під час розгляду справи у зв"язку із призначенням додаткових експертиз на предмет оцінки вартості пошкоджених транспортних засобів сторони по справі збільшували заявлені вимоги.

Внаслідок чого ОСОБА_4 просив стягнути 41177,11 гривень матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля 1000 гривень за проведення експертного та товарознавчого дослідження, 52, 30 гривень витрат на лікування, 330 гривень витрат на юридичну допомогу, 10000 гривень спричиненої моральної шкоди та понесені судові витрати.

ОСОБА_2 просив стягнути на його користь 106,65 гривень витрат на підготовку автомашини для огляду спеціалістами СТО та витрати на лікування, 10000 гривень спричиненої моральної шкоди, 2500 гривень витрат на юридичну допомогу та судові витрати.

ОСОБА_5 як представник просив стягнути в кінцевому результаті з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на мкористь ОСОБА_7 27589,55 гривень матеріальної шкоди за пошкодження автомашини за висновком останньої експертизи, 10000 гривень спричиненої моральної шкоди та судові витрати. На його користь з обидвох ОСОБА_4 стягнути 347,45 гривень матеріальної шкоди за лікування, 10000 гривень спричиненої моральної шкоди, витрати за проведення експертизи та понесені судові витрати.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 2 грудня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_4 і ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 22647, 42 грн. матеріальної шкоди, 385 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, 1457,50 гривень за надання юридичної допомоги та 92.50 гривень понесених судових витрат.

На користь ОСОБА_2 33 гривень матеріальної шкоди, 165 гривень за проведення авто товарознавчого дослідження. 1732,50 гривень за надання юридичної допомоги та 355,74 гривень понесених судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_4 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення їх позову, та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Апелянти зазначають, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував обставини по справі, що ДТП було вчинено з вини водія ОСОБА_5, тому безпідставно вважав. що в автоаварії 45% вини водія ОСОБА_2 Саме дії ОСОБА_5 знаходились у прямому причинному зв"язку за наслідками ДТП.

Суд також безпідставно вважав, що відсутні докази на спричинення моральної шкоди.

Вислухавши апелянта та його представника які вимоги скарги підтримали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно встановив, що транспортна пригода 30 вересня 2007 року сталася з вини двох володільців транспортних засобів – ОСОБА_5 і ОСОБА_2

Також суд правильно встановив, що вина водіїв обидвох транспортних засобів є змішаною і враховуючи обставини, що мають істотне значення вина водія ОСОБА_5 в спричиненні шкоди становить 55 %, а водія ОСОБА_2 45 %.

Постановою Надвірнянського районного суду від 31 жовтня 2007 року, встановлено, що ОСОБА_2 30 вересня 2007 року керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц" порушив правила розмітки проїзної частини шляхів, виконуючи розворот пересік сполошну лінію дорожньої розмітки, не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21093, який рухався в попутному напрямку, чим порушив П. 16.13 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) .

Тому, апелянти безпідставно вважають, що тільки дії водія ОСОБА_5 є у причинному зв"язку з наслідками вчинення дорожно-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи ступінь вини кожного водія, відповідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення матеріальної шкоди з обидвох.

Враховуючи обставини справи суд правильно відмовив двом водіям з вини яких вчинено ДТП в стягненні моральної шкоди.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги його законності не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 2 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з часу набрання законної сили.