Справа № 22ц –266 2011 рік 

Головуючий у 1 інстанції Зуб І.Ю.

Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець"на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що вона є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1, з вини відповідачів восени 2009 року була затоплена квартира позивачки, чим завдано збитків, у позові поставлено питання про їх відшкодування в сумі 14404 гривні та відшкодування судових витрат.

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець"з посиланням на те, що 08 листопада 2009 року слюсарем відповідача проводилося заповнення водою системи опалення вказаного будинку, у якому знаходиться квартира № 143 позивачки, зазначеним працівником не було перекрито повітряні вентилі на горищі, в результаті чого була затоплена її квартира разом з квартирою ОСОБА_3, у позові поставлено питання про стягнення з даного відповідача у відшкодування шкоди суми, визначеної висновком експертизи.

рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2010 року вимоги первісного позову задоволено частково, вимоги зустрічного позову задоволено у повному об'ємі, з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець"стягнуто:

- на користь ОСОБА_3 14404 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 144,04 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору;

- на користь ОСОБА_4 14051 гривню у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець"з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення вимог первісного позову з відшкодуванням шкоди позивачці за ним за рахунок винної в затоплені особи –ОСОБА_4, та про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому позивачка за первісним позовом ОСОБА_3 пояснила, що вона підтримує доводи апеляційної скарги, оскільки в день затоплення її квартири 08 листопада 2009 року особисто піднімалася на горище будинку, де ніякого протікання не було, таке протікання цього ж дня вона бачила в квартирі ОСОБА_4, де з труби опалення бив струмінь води, який господарі квартири намагалися перекрити ізоляційною стрічкою, при цьому стіни цієї квартири були сухими і по ним вода з горища не поступала, квартира перебувала в нежилому стані в стадії ремонту, сліди від води в ній можливо виникли ще від давнього затоплення, коли протікала покрівля будинку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сталося з вини Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", не яке слід покласти цивільну відповідальність.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Сторонами у справі не висловлено заперечень стосовно належності вказаних у позовах квартир суб'єктам їх подання, належності інженерного обладнання квартир їх власникам, факту затоплення квартир позивачів 08 листопада 2009 року та розміру збитків від цього.

Спірним питанням на момент розгляду справи в апеляційному суді є встановлення джерела затоплення та винної особи, з вини якої воно сталося.

З чітких та послідовних пояснень ОСОБА_3, представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець"вбачається, що ОСОБА_4 відмовилася від заміни трубопроводів системи опалення в її квартирі, які через зношеність потребували такої заміни, в результаті пориву труби саме в квартирі ОСОБА_4 сталося затоплення її квартири та квартири ОСОБА_3, чим завдано збитків останній.

Такий висновок підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, актами та додатками до них (а.с. 10, 11, 12-20, 27, 28) і не спростовується наданими протилежною стороною доказами, до яких слід ставитися критично, а саме:

-поясненнями позивачки ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_9, оскільки вони є зацікавленими особами, доводи ж ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 була свідком протікання води з горища будинку спростовані самою ОСОБА_3, яка повідомила, що такого протікання не було;

-актом від 28 липня 2010 року, оскільки він складений через тривалий проміжок часу з моменту затоплення, від свого підпису на ньому ОСОБА_10 відмовилася, а ОСОБА_11, та ОСОБА_12, які також виступають свідками у справі, не були безпосередніми очевидцями затоплення квартир сторін, крім того ОСОБА_11 вказує на факт затоплення в робочий день, коли він відбувся у неділю (а.с 46, 91);

- висновком експерта, який також складений через 10 місяців після затоплення і ним не визначено дату затоплення квартири ОСОБА_4 та його причину.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки затоплення квартири ОСОБА_3 сталося з вини ОСОБА_4, в квартирі якої вийшла з ладу труба системи опалення, за стан якої відповідальна власник квартири, відповідно ОСОБА_4 має нести відповідальність за цивільне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, зустрічний позов вказаним учасником процесу поданий недобросовісно з метою уникнення цивільної відповідальності, його доводи не відповідають фактичним обставинам у даних правовідносинах, відповідно підстав для його задоволення немає, на відміну від первісного позову ОСОБА_3, який підлягає частковому задоволенню зі стягненням збитків та судових витрат з ОСОБА_4.

Таким чином рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець"задовольнити.

рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4:

-на користь ОСОБА_3 14404 гривні у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 гривень витрат на правову допомогу, 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 144,04 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору, всього 16168,04 гривні;

-на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець"282,25 гривні у відшкодування судових витрат.

У задоволенні решти вимог первісного позову ОСОБА_3 та у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.