Справа 22-ц-766/2011 Головуючий

1-інстанції: Ніколаєнко І.В. 

Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Котелевець А.В.,

при секретарі - Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року і на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML 705/211/2008 від 29.05.2008 р. на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в сумі 808467,44 гривень, стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду,

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №ML 705/211/2008 від 29.05.2008 р. в сумі 808467,44 гривень, стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, посилаючись на те, що 29.05.2008 р. між ОТП Банком і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу були надані кошти у сумі 91035 швейцарських франків з погашенням кредиту та процентів за користування коштами.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором загальна сума заборгованості складає 808467,44 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що кошти він отримав для ОСОБА_5, яка є поручителем за кредитним договором, тому вважав за необхідне притягти у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково. З ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №ML 705/211/2008 від 29.05.2008 р. в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату винесення рішення становить 843051,95 грн., сплачене держмито у сумі 1700 грн., а також 120 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №ML 705/211/2008 від 29.05.2008 р. в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату винесення рішення становить 843051,95 грн., сплачене держмито у сумі 1700 грн., а також 120 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_5 та зупинити провадження по справі до набрання чинності рішення Дергачівського районного суду Харківської області про примушування ПАТ "ОТП Банк" прийняти іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості по одержаному кредиту, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України (1618-15) .

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №ML 705/211/2008, відповідно до якого відповідачу були надані кошти у сумі 91035 швейцарських франків з погашенням кредиту та процентів за користування коштами.

В забезпечення зобов’язання ОСОБА_4 ОСОБА_5 29.05.2008 року уклала з банком договір іпотеки (майнова порука).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує, що припинив виконувати умови договору і сплачувати належні суми.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його мов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 843051,95 грн. та судові витрати.

Статтею 33 ЦПК України передбачена заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача. Суду надано право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача тільки за клопотанням позивача.

Представник ПАТ "ОТП Банк" не заявляв клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення ОСОБА_5 як співвідповідача, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні такого клопотання.

Також суд правильно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи про прийняття іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості по одержаному кредиту, оскільки п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено зупинення провадження у справі тільки в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, а вирішення спору по даній справі можливо без вирішення спору про зобов’язання прийняття іпотечного майна.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішень не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року і додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.