Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого – Суворова В.О.

суддів – Градовського Ю.М.

– Артеменко І.А.

при секретарі – Землянецькому Г.В.

з участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника: ТОВ"Телекомпанія "Круг", ТОВ "Ріак-Інформ", ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "Круг", товариства з обмеженою відповідальністю "Ріак-Інформ", товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та зобов’язання вчинити певні дії, суд,-

17 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Телекомпанія "Круг", ТОВ "Ріак-Інформ", ТОВ "Лаванда", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та зобов’язання вчинити певні дії. Позивач уточнював позивні вимоги, остання редакція уточненого позову була надана суду 27 серпня 2010 року (а.с.143).

В обґрунтування свої вимог позивач вказує, що відповідачі з травня по липень здійснювали трансляцію передачі "Що сіють вітер", виробництва ТОВ ТРК "Круг",автором якої є ОСОБА_4

В зазначеній передачі була розповсюджена інформація наступного змісту (текст викладений мовою оригіналу): "В криминальных же кругах ОСОБА_2 известен под кличкой "ОСОБА_2" и "ОСОБА_2". По данным оперативников, в 90-е в сферу его интересов попадали рэкет, в частности на авторынке, наркоконтроль, реализация наркотиков в районе ночного клуба "Космо". ОСОБА_2 привлекался в свое время и по статье о вымогательстве…"

"Как говорится, скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты. Что же за окружение у господина ОСОБА_2"

Справа № 22ц-20627/10 Категорія ЦП: 39

Головуючий у першій інстанції –Кириченко П.Л.

Доповідач – Суворов В.О.

21 марта в Одессе произошла беспрецедентная акция политической партии

"Родина". Группа лиц совершила нападение на представителей СБУ.

Хотелось бы вкратце упомянуть о биографиях непосредственных исполнителей и участников события.

ОСОБА_7, тот самый, который подает команду: "вытягивайте их из машины" . 20 августа 2008 года рядом со своим домом на проспекте Маршала Жукова ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил женщину на глазах ее детей.От полученных травм, потерпевшая частично утратила слух.

ОСОБА_8 в 2004 году широкий резонанс получил материал СБУ про разоблачение и задержание преступной группировки, которая специализировалась на реализации оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Одним из членов этой группировки был этот соратник ОСОБА_2. Во время обыска было изъято 7 реактивных противотанковых гранат РПГ 26, одна РПГ-18, два автомата Калашникова, 20 магазинов к автомату, два гладкоствольных ружья, пять ручных осколочных гранаты, 400 грамм тратила, взрывное устройство и другое оружие и взрывчатка, подготовленная для реализации. Так же было изъято три контейнера с радиоактивным веществом Стронций 90 и 300 грамм наркотического вещества растительного происхождения. Смотрите какой покаянный вид у задержанного. Уже через несколько лет этот человек будет вымещать злость на СБУшников, благо у него есть защитник-ОСОБА_2".

Позивач вказує, що розповсюджена інформація не відповідає дійсності, вона є негативною, порушує його особисті немайнові права, впливає на повагу до гідності та честі,на право на недоторканість ділової репутації.

Просить суд зобов’язати відповідачів спростувати вказані відомості шляхом повідомлення про ухвалення судового рішення та оголошення в тій самій передачі чи іншому циклі передач і в той самий час не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що обнародували інформацію, яка є достовірною.

рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 до ТОВ "Телекомпанія "Круг", ТОВ "Ріак-Інформ", ТОВ "Лаванда", ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та зобов’язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано недостовірною інформацію, яка була поширена у засобах масової інформації юридичними особами ТОВ "Телекомпанія "Круг", ТОВ "Ріак-Інформ", - "…В криминальных же кругах ОСОБА_2 известен под кличкой "ОСОБА_2" и "ОСОБА_2". Зобов’язано ТОВ "Телекомпанія "Круг", ТОВ "Ріак-Інформ", ТОВ "Лаванда" спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена у засобах масової інформації юридичними особами ТОВ "Телекомпанія "Круг", ТОВ "Ріак-Інформ", -"В криминальных же кругах ОСОБА_2 известен под кличкой "ОСОБА_2" и "ОСОБА_2"…" шляхом повідомлення по телебаченню у денний час на протязі місяця з дня набрання судового рішення законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачі з травня по липень здійснювали трансляцію передачі "Що сіють вітер", виробництва ТОВ ТРК "Круг",автором якої є ОСОБА_4

В зазначеній передачі була розповсюджена інформація наступного змісту (текст викладений мовою оригіналу): "В криминальных же кругах ОСОБА_2 известен под кличкой "ОСОБА_2" и "ОСОБА_2". Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вказана інформація є недостовірною, порочить честь і гідність позивача, оскільки висвітлює його як особу, що входила до кола злочинного угрупування. Вказана інформація є негативною. Інформація про те, що позивач має відношення до кримінального кола, в суспільстві визиває до нього негативне відношення, що порушує його немайнові права.

Також в циклі зазначеної передачі була оприлюднена інформація наступного тексту (мова оригіналу): "По данным оперативников, в 90-е в сферу его интересов попадали рэкет, в частности на авторынке, наркоконтроль, реализация наркотиков в районе ночного клуба "Космо". ОСОБА_2 привлекался в свое время и по статье о вымогательстве…"

Суд відмовляючи в цій частині в задоволенні позову, послався на те, що поширена інформація була взята з виступу керівника прес-служби СБ України, яка була обнародувана публічно через засоби масової інформації. Судова колегія звертає увагу, на прес-служба СБУ обнародувала наступну інформацію: "… до обрання депутатом Одеської міської ради керівник Родіни перебував у різних злочинних угрупованнях". Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні зазначених позивних вимог робить висновок, що ОСОБА_4 є творчим працівником та відповідно до ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" дав творчу оцінку тій чи іншій інформації в межах тієї інформації, яку він отримав від офіціальних джерел, а тому фактично не вийшов за межі інформації, яку він зібрав.

Судова колегія вважає, що вказаний довід є помилковим з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов’язана переконатися в її достовірності.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (v_001700-09) , вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з’ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб’єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевести на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні ст. 10 Конвенції.

Інформація, яка була поширена прес-службою СБ України, і яка була оприлюднена відповідачами, не є тотожною. В поширеній інформації відповідачі викладають фактичні дані, а саме, що в сфері дії позивача був рекет на авторинку, наркоконтроль та реалізація наркотиків, що само по особу є фактичним твердженням. Вказане не може бути оціночним судженням, оскільки відповідачами розповсюджена фактична інформація, в зв’язку з чим неможливо робити висновок, що ОСОБА_4 дав творчу оцінку отриманої інформації.

Відповідачі у ході розгляду справи в відповідності до ст. 60 ЦПК України не надали доказів, що вказана інформація відповідає дійсності. Зазначена інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки фактично вона висвітлює ОСОБА_2 як особу, що скоїла злочин, та більш того притягувалася до кримінальної відповідальності.

В зв’язку з викладеним судова колегія вважає, що в зазначеній частині позов підлягає задоволенню.

Також в циклі передач була обнародована інформація (мова оригіналу): "Как говорится, скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты. Что же за окружение у господина ОСОБА_2.

21 марта в Одессе произошла беспрецедентная акция политической партии "Родина". Группа лиц совершила нападение на представителей СБУ.

Хотелось бы вкратце упомянуть о биографиях непосредственных исполнителей и участников события

ОСОБА_7, тот самый, который подает команду: "вытягивайте их из машины" .20 августа 2008 года рядом со своим домом на проспекте Маршала Жукова ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил женщину на глазах ее детей.От полученых травм, потерпевшая частично утратила слух.

ОСОБА_8 - в 2004 году широкий резонанс получил материал СБУ про разоблачение и задержание преступной группировки, которая специализировалась на реализации оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Одним из членов этой группировки был этот соратник ОСОБА_2. Во время обыска было изъято 7 реактивных противотанковых гранат РПГ 26, одна РПГ-18, два автомата Калашникова, 20 магазинов к автомату, два гладкоствольных ружья, пять ручных осколочных гранаты, 400 грамм тротила, взрывное устройство и другое оружие и взрывчатка, подготовленная для реализации. Так же было изъято три контейнера с радиоактивным веществом Стронций 90 и 300 грамм наркотического вещества растительного происхождения. Смотрите какой покаянный вид у задержанного. Уже через несколько лет этот человек будет вымещать злость на СБУшников, благо у него есть защитник-ОСОБА_2".

Так, судова колегія, вивчивши вказану інформацію, приходить до висновку, що річ в них йде про ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які скоїли противоправні діяння. Вказані особи є оточенням позивача і він є їх захисником.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що негативна інформація фактично стосується ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і не стосується особисто позивача, яка б порушувала його немайнові права.

Судова колегія вважає, що судження автора передачі про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є оточенням позивача та він є їх захисником, є оціночним судженням, думкою та переконанням відповідача, є його вираженням суб’єктивної думки і поглядів, а тому не може бути предметом судового захисту.

В зв’язку з вищеприведеними доводами судова колегія вважає, що в зазначеній частині позивних вимог необхідно відмовити.

Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимогах до ОСОБА_4 необхідно відмовити з тих підстав, що він був фактично ведучим цієї передачі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 був ведучим та автором вказаної програми і він обнародував інформацію, що стосується позивача.

Згідно з ст. 277 ч.4 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (v_001700-09) , відповідачами по справі про захист гідності честі чи ділової репутації є фізична особа або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_4 є автором та ведучим вказаної передачі, і є особою, яка оприлюднила зазначену інформацію, судова колегія вважає, що в відповідності до ст. 227 ЦК України на ньому лежить обов’язок спростувати недостовірну інформацію, як особою, яка її поширила.

Окрім того, судова колегія вважає, апелянт в відповідності до ст. 60 ЦПК України не надав доказів, які б заслуговували на увагу, що ТОВ "Лаванда" була поширена оскаржена інформація, тому судова колегія вважає, що суд в зазначеній частині вірно відмовив в задоволенні позивних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2010 року –змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції :

Визнати відомості, які поширені ТОВ "Телекомпанія "Круг", ТОВ "Ріак-Інформ", ОСОБА_4, а саме:

-"В криминальных же кругах ОСОБА_2 известен под кличкой "ОСОБА_2" и "ОСОБА_2"…",

-"По данным оперативников, в 90-е в сферу его интересов попадали рэкет, в частности на авторынке, наркоконтроль, реализация наркотиков в районе ночного клуба "Космо",

такими що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 .

Зобов’язати ТОВ "Телекомпанія "Круг", ТОВ "Ріак-Інформ",ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена у засобах масової інформації юридичними особами ТОВ "Телекомпанія "Круг", ТОВ "Ріак-Інформ", а саме:

-"В криминальных же кругах ОСОБА_2 известен под кличкой "ОСОБА_2" и "ОСОБА_2"…"

-"По данным оперативников, в 90-е в сферу его интересов попадали рэкет, в частности на авторынке, наркоконтроль, реализация наркотиков в районе ночного клуба "Космо",

шляхом повідомлення в тій саме передачі чи іншому циклі передач резолютивної частини рішення по телебаченню у денний час на протязі місяця з дня набрання судового рішення законної сили.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.