Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач: Кравець В.А.

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючої: Кравець В.А.

Суддів: Осипенка М.І., Заришняк Г.М.

При секретарі : Одарченко О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Територіального медичного об"єднання у м. Києві "Стоматологія" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Стоматологічної поліклініки Дніпровського району м. Києва, Управління охорони здоров"я Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Територіального медичного об"єднання у м. Києві "Стоматологія", З особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі,-

В лютому 2010 року позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просила поновити її на роботі на посаді головного лікаря Стоматологічної поліклініки Дніпровського району м. Києва з 02 лютого 2010 року, посилаючись на те, що вона була звільнена з роботи наказом генерального директора ТМО "Стоматологія" у м. Києві за №23-К від 02.02.2010 року на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України незаконно.

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, представник відповідача Територіального медичного об"єднання у м. Києві "Стоматологія" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, встановлені судом обставини не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на законі.

Зокрема, апелянт вказує, що звільнення позивачки ОСОБА_2 було погоджене 02.02.2010 року Головним управлінням охорони здоров’я та медичного забезпечення м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) (далі – Управління) за підписом першого заступника начальника Управління, який має право виконання функцій начальника Управління та право підпису всіх документів від імені Управління під час відсутності начальника Управління або неможливості виконання ним своїх службових обов’язків. Також, в апеляційній скарзі йдеться про те, що висновок суду про відсутність у Акті про вчинення одноразового грубого порушення трудових обов’язків неправомірності підключення авто мийки до електромережі Поліклініки та відсутність спричинених наслідків та те, що позивачка не була ознайомлена з наказом про звільнення та не отримала копії наказу також не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що звільнення позивачки ОСОБА_2 було проведено з порушеннями чинного трудового законодавства, у зв"язку з чим та відповідно до положень ст..235 КЗпП України (322-08) вона підлягає поновленню на роботі на посаді головного лікаря Стоматологічної поліклініки Дніпровського району м. Києва з 02 лютого 2010 року.

Проте, з таким висновком колегія суду не погоджується, оскільки такого висновку суд дійшов, не з"ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи та заперечення сторін та без належної оцінки доказів .

Зазначені прушення норм матеріального та процесуального права є підставою у відповідності до ст.. 309 ЦПК України (1618-15) до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу №80-А від 06.03.1989 року була призначена на посаду головного лікаря Стоматологічної поліклініки Дніпровського району м. Києва (а.с.58-59).

Згідно Статуту, Стоматологічна поліклініка Дніпровського району м. Києва є юридичною особою, бюджетною (неприбутковою) Установою, що заснована на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядкована Головному управлінню охорони здоров"я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управлінню охорони здоров"я Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Згідно п.4.2 Статуту керівник закладу (головний лікар поліклініки) призначається на посаду і звільняється з посади начальником управління охорони здоров"я Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за погодженням з Головним управлінням охорони здоров"я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) – а.с.4-15.

Згідно наказу генерального директора ТМО "Стоматологія" у м. Києві Пуденко Ю.В. від 02.02.2010 року №23-К (а.с. 106) ОСОБА_2 була звільнена з роботи з посади головного лікаря Стоматологічної поліклініки Дніпровського району м. Києва з 02.02.2010 року на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України (одноразове грубе порушення трудових обов"язків);

підставою для видання наказу про звільнення зазначено – акт про грубе порушення трудових обов"язків ОСОБА_2, лист-погодження ГУОЗ та МЗ.

Згідно п.4.2 Статуту ТМО "Стоматологія" у м. Києві керівники підпорядкованих лікувально-профілактичних закладів призначаються на посади і звільняються з посад наказом генерального директора ТМО за погодженням з начальником Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) – а.с.113-114.

Згідно п.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов"язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності.

Оскільки поняття однократного грубого порушення трудових обов"язків є оціночним поняттям і не визначено законодавством, то, розв’язуючи питання чи є порушення трудових обов’язків грубим, необхідно виходити з характеру проступку, обставин, за яких цей проступок був скоєний, якої при цьому було заподіяно шкоди (або яка шкода могла б настати. Грубим треба вважати, наприклад, проступок, який заподіяв або міг заподіяти значної матеріальної або моральної шкоди особі працівника, виробництву, державі, включаючи й невиконання трудового законодавства.

Підставою для звільнення позивачки був Акт про вчинення одноразового грубого порушення трудових обов"язків від 02.02.2010 року, як одноразове грубе порушення трудових обов"язків позивачкою ОСОБА_2, що виразилося в "неправомірності підключення автомийки до електромереж Поліклініки".

Як вбачається з матеріалів справи, перед застосуванням дисциплінарного стягнення уповноважений власником орган з’ясував причини й обставини вчинення проступку. Так, комісією у складі генерального директора Пуденко Ю.В., начальника відділу кадрів Стеценко Н.В. та юрисконсульта Куркуляк Х.М. ТМО "Стоматологія" (далі – Комісія) був складений акт про вчинення одноразового грубого порушення трудових обов’язків від 02,02.2010 року.

Цим актом, зокрема, встановлено факт незаконного підключення автомийки до електромереж стоматологічної поліклініки у Дніпровському районі м. Києва.

Незаконність підключення автомийки до електромережі та системи водопостачання Поліклініки полягає у тому, що ОСОБА_7 одноособово надала дозвіл на підключення автомийки до комунікаційних мереж без відповідних погоджень з Головним управлінням охорони здоров’я та медичного забезпечення м. Києва, чим перевищила свої службові обов’язки, порушила положення Статуту Поліклініки щодо мети та предмету діяльності Поліклініки. Підключення автомийки не погоджено з відповідними службами "Київененерго" та "Київводоканал", чим було порушено технічні та екологічні вимоги, підключення проведене без укладання відповідної угоди з власником автомийки, яка регулює оплату за спожиті електроенергію та воду, що дає можливість допускати фінансові махінації з боку ОСОБА_2, оскільки функціонування Поліклініки здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а також існує Акт незаконного підключення автомийки, що спричинило грошовий борг по сплаті за електроенергію, який також міститься у висновку перевірки контрольно-ревізійного управління Дніпровського району м. Києва (а.с.98)

Отже, висновок суду про відсутність у Акті про вчинення одноразового грубого порушення трудових обов’язків неправомірності підключення автомийки до Електромережі Поліклініки та відсутність спричинених наслідків не відповідають дійсним обставина справи.

Оскільки нормативне визначення грубого порушення відсутнє, тому у разі звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов’язків визначення ступеня тяжкості (грубості) проступку в кожному конкретному випадку належить до компетенції осіб, що наділені правом призначення і звільнення керівних працівників. Отже, враховуючи характер проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, яку ним завдано відповідач обґрунтовано кваліфікував дане порушення як грубе.

У відповідності до ст.. 149 КЗпП позивачці ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитися із складеним актом про вчинення одноразового грубого порушення трудових обов’язків від 02.02.2010 року та надати письмово свої пояснення, проте ОСОБА_2 відмовилася надати свої пояснення, про що Комісією був складений Акт про відмову від надання пояснень щодо вчинення одноразового грубого порушення трудових обов’язків від 02.02.2010 року за підписом членів Комісії .

Між тим, відмова працівника надати такі пояснення не є перешкодою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, якщо відмова працівника належним чином задокументована та документ засвідчений підписами свідків.

Після з’ясування причин та обставин вчинення дисциплінарного проступку, зажадання від головного лікаря Поліклініки ОСОБА_2 письмових пояснень і прийняття відповідного рішення був виданий наказ № 23-К за підписом генерального директора ТМО "Стоматологія" Пуденко Ю.В. про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Поліклініки за п. 1 ст. 41 КЗпП, за одноразове грубе порушення трудових обов’язків.

З зазначеним наказом ОСОБА_2. відмовилася ознайомлюватися.

Так, 02.02.2010 року о 17.20 факт відмови ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом № 23-К від 02.02.2010 був засвідчений актом за підписом начальника відділу кадрів ТМО "Стоматологія" Стеценко Н.В, юрисконсультом ТМО "Стоматологія" Куркуляк Х.М., в.о. головного лікаря Поліклініки Шапка Н.В., завідуючим ортопедичним відділенням Поліклініки Прокопець Д.В., медсестрою фізіотерапії ОСОБА_10

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_10 також підтвердила факт складання акту 02.02.2010 року та підтвердила факт підписання нею зазначеного акту, що свідчить про достовірність викладених фактів про відмову в ознайомленні ОСОБА_2 з наказом № 23-к від 02.02.2010 року. Тому, висновок суду про обґрунтованість тверджень позивачки ОСОБА_2 про те, що вона не була ознайомлена з наказом про звільнення та не отримала копії наказу також не відповідає дійсним обставинам справи.

Звільнення позивачки ОСОБА_2 було погоджене 02.02.2010 року Головним управлінням охорони здоров’я та медичного забезпечення м. Києва виконавчого органу Київради (КМДА) (далі – Управління) за підписом першого заступника начальника Управління, а не за підписом начальника Управління, (а.с. 107). Дана обставина з’ясована судом неповно і не всебічно, оскільки згідно Наказу Головного управління охорони здоров"я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації №592 від 12.05.2009 року перший заступник Управління має право виконання функцій начальника Управління та право підпису всіх документів від імені Управління під час відсутності начальника Управління або неможливості виконання ним своїх службових обов’язків.

Тому, висновок суду про незаконність вказаного погодження Управління та порушення процедури звільнення позивачки є помилковими.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що звільнення позивачки проведено із додержанням вимог, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень згідно з чинним законодавством у відповідності до статей 147- 149 КЗпП України.

Власником або уповноваженим ним органом при обранні виду стягнення також були враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Тому, на думку колегії,не існує правових підстав вважати звільнення позивачки ОСОБА_2 незаконним.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні не доведені, звільнення позивачки проведено із додержанням вимог закону, а тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.. ст.. 303,304,307, 309,316 ЦПК України (1618-15) колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника Територіального медичного об"єднання у м. Києві "Стоматологія" - задовольнити.

рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року в справі скасувати та ухвалити в справі нове рішення, в наступній редакції:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Стоматологічної поліклініки Дніпровського району м. Києва, Управління охорони здоров"я Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Територіального медичного об"єднання у м. Києві "Стоматологія", З особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі – відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги.