Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.О.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Султановій Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплемзавод "Імперія" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплемзавод "Імперія", ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплемзавод "Імперія" до ОСОБА_1 про розірвання договору позики,

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - TOB "Агроплемзавод "Імперія" на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 700 000 грн., індекс інфляції в розмірі 102 079.78 грн., 3% річних в розмірі 27 271, 23 грн., пеню у розмірі 146 916 грн., а також судові витрати. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 01 вересня 2008 року між ним, позивачем та відповідачем, TOB "Агроплемзавод "Імперія", був укладений договір позики, відповідно до якого він, позивач передав відповідачу кошти у розмірі 700 000 грн. Вказану суму відповідач зобов'язався повернути в строк до 01 лютого 2009 року. На час звернення до суду відповідач не повернув суму боргу позивачу ОСОБА_1 та ухиляється від виконання взятого зобов'язання.

ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" позов не визнало, звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору позики, посилаючись на те, відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання за вказаним договором, а саме не передав суму позики по договору позики № 1-09-08 від 01.09.2008 року у сумі 700 000 гривень до теперішнього часу.

рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, у задоволенні позову ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" - відмовлено.

На дане рішення була принесена апеляційна скарга ТОВ "Агроплемзавод "Імперія", в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Справа №22ц– 21568 /2010 р. Головуючий у І-ї інстанції

Кодінцева С.В.

Категорія: 27 Доповідач: Ткачук О.О.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з’явились, будучі належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.1, п.5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16 липня 1999 року, здійснення господарських операцій фіксують первинні бухгалтерські документи. Первинні бухгалтерські документ иповинні бути складені під час здійснення господарської операції, або безпосередньо після її закінчення. Господарські операції повинні бути відображанні в регістрах.

Згідно п.2.4 п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" ( наказ Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року (z0168-95) ), первинні бухгалтерські документи мають юридичну силу та доказовість тільки при наявності обов'язкових реквізитів, а саме: назви підприємства, від імені якого складено документ, назви самого документа, дати та місця його складання, зміст господарської операції та її вимірника, посада, прізвища та підписи осіб, що відповідають за здійснення даної господарської операції.

Аудиторською перевіркою на ТОВ "Агроплемзавод "Імперія" було встановлено, що прибутковий касовий ордер від 01 вересня 2003 р. у сумі 700 000,00 грн. має значні порушення, а саме: відсутні обов'язкові реквізити, підпис повноважних осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства, тобто головного бухгалтера підприємства, не зазначено номер та дату договору, що є підставою його недійсності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що прибутковий касовий ордер був виданий на суму, яка не надходила до каси ТОВ "Агроплемзавод "Імперія". На підприємство грошові кошти не поступали та у відповідних документах бухгалтерського обліку зазначена операція не була відображена.

Розписка, яка є у матеріалах справи, не може бути доказом по справі, оскільки не є платіжним документом, бо така форма первинного бухгалтерського документу законодавством не передбачена.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, у випадку не передання коштів або речей, визначених родовими ознаками, договір позики є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Згідно ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця, або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що фактично договір не відбувся, а отже є неукладеним.

Суд першої інстанції не прийняв вищевказані доводи до уваги, та не обґрунтував, чому саме суд не приймає ці доводи до уваги.

Згідно ст.. 213 ЦПК України (1618-15) , рішення суду має бути законним и обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому на підставі пп. 3,4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення.

Керуючись ст. 309 ч.1 пп. 3,4, 313-316 ЦПК України (1618-15) , судова колегія, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплемзавод "Імперія" - задовольнити.

рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплемзавод "Імперія" до ОСОБА_1. Розірвати договір позики, укладений між сторонами 01 вересня 2008 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплемзавод "Імперія", ОСОБА_2 - відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.