801/2772/13-а Про визнання нечинними рішень митниці про відмову у продовжені строку перебування товару у митному режимі тимчасового ввезення - 16.10.2013 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайдент-Юг" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Кримської митниці, в якому просить визнати нечинним рішення Кримської митниці про відмову у продовжені строку перебування товару у митному режимі тимчасового ввезення, викладену у заяві ТОВ "Трайдент-Юг" вих. №10-01/13 від 23 січня 2013р.; визнати нечинними рішення Кримської митниці про відмову у продовжені строку перебування Товарів у митному режимі тимчасового ввезення, викладені, у заявах ТОВ "Трайдент-Юг" від 15 лютого 2013р. вих. №02/37, вих. №02/38, вих. №02/39.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ-ЮГ" до Кримської митниці про визнання нечинними рішень відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що відповідач незаконно та необґрунтовано відмовив позивачу у продовжені строку тимчасового ввезення товарів на підставі відсутності обґрунтування необхідності продовження терміну тимчасового ввезення з урахуванням мети ввезення або інших обставин та ненадання документів, які підтверджують використання товарів з метою, заявленою при митному оформленні, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Трайдент-Юг" при зверненні до Кримської митниці із заявами від 23 січня 2013р. за вих. №10-01/13 та від 15 лютого 2013р. за вих. №02/37, вих. №02/38, вих. №02/39, які містили в собі пропозицію продовжити строк тимчасового ввезення товарів, були додані до наведених заяв всі необхідні документи передбачені ч. 2 ст. 3 розділу II Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012р. № 657 (z1669-12) . Позивач вважає, що рішення Кримської митниці про відмову у продовжені строку перебування товару у митному режимі тимчасового ввезення порушують його законні права та інтереси, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ-ЮГ".

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Трайдент-Юг" 23.01.2013р. за вих. № 10-01/13 звернулась із заявою до Кримської митниці, в який просило надати відповідно до ст.ст. 103- 112 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4496-VI та Конвенції про тимчасове ввезення (995_472) (м. Стамбул, 1990 рік) дозвіл на продовження строку у митному режимі тимчасового ввезення (а.с.6).

У розділі 1. "Загальні відомості про зовнішньоекономічну операцію" зазначеної заяви наведено стосовно найменування товару - обладнання для встановлення у наземній частині гирла нафтодобувної свердловини в якості випробувального обладнання, яке тимчасово ввезене та оформлене за МД типу ІМЗІ № № 600000009/2011/006609, № 600000009/2011/006610 від 17.10.2011р. Строк, на який позивач просив продовжити дію митного режиму тимчасового ввезення зазначено до 01.10.2013р. Метою переміщення та підставами для обрання митного режиму зазначено - оренда обладнання згідно договору оренди обладнання № 00712011 від 15.09.2011р. та додаткової угоди № 1 від 01.10.2012р.

Як зазначено у заяві, до неї додані документи: контракт оренди обладнання № 00712011 від 15.09.2011р.; додаток А до контракту оренди обладнання № 00712011 від 15.09.2011р.; додаткова угода № 1 від 01.10.2012р. до контракту оренди обладнання № 00712011 від 15.09.2011р.; заява про тимчасове ввезення № 17573 від 12.10.2011р.; МД типу ІМ 31 № 600000009/2011/006609 від 17.10.2011р. та МД типу ІМ 31 №600000009/2011/006610 від 17.10.2011р. (а.с. 7-31).

За результатами розгляду поданої заяви Кримська митниця на її зворотному аркуші здійснила відмітку про рішення митного органу - у продовженні строку тимчасового ввезення відмовлено. Строк розпорядження товарами відповідно до вимог статті 112 Митного кодексу України - до 26.02.2013р. Причинами відмови у продовженні строку дії митного режиму тимчасового ввезення до 01.10.2013р. вказано відсутність обґрунтування необхідності продовження терміну тимчасового ввезення з урахуванням мети ввезення або інших обставин, а також ненадання документів, які підтверджують використання товарів з метою, заявленою при митному оформленні (а.с. 6 зворотній бік).

15.02.2013р. ТОВ "Трайдент-Юг" звернулась із заявами до Кримської митниці, в яких просило надати відповідно до ст.ст. 103- 112 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4496-VI та Конвенції про тимчасове ввезення (995_472) (м. Стамбул, 1990 рік) дозвіл на продовження строку у митному режимі тимчасового ввезення.

Відтак, позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. № 02/37 від 15.02.2013р. у розділі 1. "Загальні відомості про зовнішньоекономічну операцію" якої наведено стосовно найменування товару - обладнання для встановлення у наземній частині гирла нафтодобувної свердловини в якості випробувального обладнання, яке тимчасово ввезене та оформлене за МД типу ІМ 31 № 600000001/9/004854 від 26.11.2009р. Строк, на який позивач просив продовжити дію митного режиму тимчасового ввезення зазначено до 31.12.2013р. Метою переміщення та підставами для обрання митного режиму зазначено - оренда обладнання згідно контракту оренди обладнання № 00811009 від 15.10.2009р., додаткова угода № 1 від 25.01.2010р., додаткова угода № 2 від 30.07.2010р., додаткова угода № 3 від 14.12.2010р., додаткова угода № 4 від 17.05.2011р., додаткова угода № 5 від 20.12.2011р., додаткова угода № 6 від 03.12.2012р. (а.с. 39).

Як зазначено у заяві, до неї додані документи: контракт оренди обладнання № 00811009 від 15.10.2009р.; додаток А до контракту оренди обладнання № 00811009 від 15.10.2009р.; додаткова угода № 1 від 25.01.2010р. до контракту оренди обладнання № 00811009 від 15.10.2009р.; додаткова угода № 2 від 30.07.2010р. до контракту оренди обладнання № 00811009 від 15.10.2009р.; додаткова угода № 3 від 14.12.2010р. до контракту оренди обладнання № 00811009 від 15.10.2009р.; додаткова угода № 4 від 17.05.2011р. до контракту оренди обладнання № 00811009 від 15.10.2009р.; додаткова угода № 5 від 20.12.2011р. до контракту оренди обладнання № 00811009 від 15.10.2009р.; додаткова угода № 6 від 03.12.2012р. до контракту оренди обладнання № 00811009 від 15.10.2009р.; заява про тимчасове ввезення № 22290 від 26.12.2011р.; МД типу ІМ 31 № 600000001/9/004854 від 26.11.2009р. (а.с. 40-73).

За результатами розгляду поданої заяви Кримська митниця на її зворотному аркуші здійснила відмітку про рішення митного органу - у продовженні строку тимчасового ввезення відмовлено. Строк розпорядження товарами відповідно до вимог статті 112 Митного кодексу України - до 26.03.2013р. Причинами відмови у продовженні строку дії митного режиму тимчасового ввезення до 31.12.2013р. вказано відсутність обґрунтування необхідності продовження терміну тимчасового ввезення з урахуванням мети ввезення або інших обставин, а також ненадання документів, які підтверджують використання товарів з метою, заявленою при митному оформленні (а.с. 39 зворотній бік).

У заяві за вих. № 02/38 від 15.02.2013р. у розділі 1. "Загальні відомості про зовнішньоекономічну операцію" наведено стосовно найменування товару - штуцерний маніфольд типу "Даймонд, діам. 3 1/16 дюйма, робочий тиск 1000ф.кв.дюйм, DD, PS2, P-U, для работи в умовах з наявністю сірководню, сер. № ТСМ01400 - 1 шт, у наступному виконанні: -1/2 дюймовий голчастий клапан для запору/втравлювання - 2 шт., - Ѕ дюймові заглушки - 4 шт., шиберні засувки Valveworks 3 1/16 дюйма 100000ф.кв. дюйм - 4 шт., - регульований штуцер Cortec 3 1/16 дюйма 10000 ф.кв.дюйм з повним покриттям карбідом вольфраму - 1 шт., - нерегульований штуцер Cortec 3 1/16 дюйма 10000 ф.кв.дюйм - 1 шт., - монтажна рама з чотирма точками підйому і двома кишенями для автонавантажувача - 1 шт., - ящик для зберігання втулок інтегрований в раму - 1 шт., яке тимчасово ввезене та оформлене за МД типу ІМЗІ № № 600000009/2011/008171 від 15.12.2011р. Строк, на який позивач просив продовжити дію митного режиму тимчасового ввезення зазначено до 20.11.2013р. Метою переміщення та підставами для обрання митного режиму зазначено - оренда обладнання згідно контракту оренди обладнання № 00823011 від 20.11.2011р. (а.с. 74).

Як зазначено у заяві, до неї додані документи: контракт оренди обладнання № 008230011 від 20.11.2011р.; додаток А до контракту оренди обладнання № 008230011 від 20.11.2011р.; додаткова угода № 1 від 20.11.2012р. до контракту оренди обладнання № 008230011 від 20.11.2011р.; заява про тимчасове ввезення № 21687 від 15.12.2011р.; МД типу ІМ 31 № 600000009/2011/008071 від 15.12.2011р. (а.с. 75-93).

За результатами розгляду поданої заяви Кримська митниця на її зворотному аркуші здійснила відмітку про рішення митного органу - у продовженні строку тимчасового ввезення відмовлено. Строк розпорядження товарами відповідно до вимог статті 112 Митного кодексу України - до 29.03.2013р. Причинами відмови у продовженні строку дії митного режиму тимчасового ввезення до 20.11.2013р. вказано відсутність обґрунтування необхідності продовження терміну тимчасового ввезення з урахуванням мети ввезення або інших обставин, а також ненадання документів, які підтверджують використання товарів з метою, заявленою при митному оформленні (а.с. 74 зворотній бік).

15.02.2013р. позивач звернувся до відповідача із заявою за вих. № 02/39, у розділі 1. "Загальні відомості про зовнішньоекономічну операцію" якої наведено стосовно найменування товару - обладнання для встановлення у наземній частині гирла нафтодобувної свердловини в якості випробувального обладнання, яке тимчасово ввезене та оформлене за МД типу ІМ 31 № 600000001/9/004298 від 28.0910.2009р. Строк, на який позивач просив продовжити дію митного режиму тимчасового ввезення зазначено до 31.12.2013р. Метою переміщення та підставами для обрання митного режиму зазначено - оренда обладнання згідно контракту оренди обладнання № 00770909 від 30.09.2009р., додаткова угода № 1 від 01.02.2010р., додаткова угода № 2 від 30.07.2010р., додаткова угода № 3 від 14.12.2010р., додаткова угода № 4 від 17.05.2011р., додаткова угода № 5 від 20.12.2011р., додаткова угода № 6 від 03.12.2012р. (а.с. 94).

Як зазначено у заяві, до неї додані документи: контракт оренди обладнання № 00770909 від 30.09.2009р.; додаток А до контракту оренди обладнання № 00770909 від 30.09.2009р.; додаткова угода № 1 від 01.02.2010р. до контракту оренди обладнання № 00770909 від 30.09.2009р.; додаткова угода № 2 від 30.07.2010р. до контракту оренди обладнання № 00770909 від 30.09.2009р.; додаткова угода № 3 від 14.12.2010р. до контракту оренди обладнання № 00770909 від 30.09.2009р.; додаткова угода № 4 від 17.05.2011р. до контракту оренди обладнання № 00770909 від 30.09.2009р.; додаткова угода № 5 від 20.12.2011р. до контракту оренди обладнання № 00770909 від 30.09.2009р.; додаткова угода № 6 від 03.12.2012р. до контракту оренди обладнання № 00770909 від 30.09.2009р.; заява про тимчасове ввезення № 22289 від 26.12.2011р.; МД типу ІМ 31 № 600000001/9/004298 від 28.10.2009р. (а.с. 95-116).

За результатами розгляду поданої заяви Кримська митниця на її зворотному аркуші здійснила відмітку про рішення митного органу - у продовженні строку тимчасового ввезення відмовлено. Строк розпорядження товарами відповідно до вимог статті 112 Митного кодексу України - до 31.12.2013р. Причинами відмови у продовженні строку дії митного режиму тимчасового ввезення до 31.12.2013р. вказано відсутність обґрунтування необхідності продовження терміну тимчасового ввезення з урахуванням мети ввезення або інших обставин, а також ненадання документів, які підтверджують використання товарів з метою, заявленою при митному оформленні (а.с. 94 зворотній бік).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України від 13.03.2012р. № 4496-VI (із змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин, далі Митний кодекс України (4495-17) ), тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Митного кодексу України, митний режим тимчасового ввезення може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, який передбачає їх перебування під митним контролем.

Частиною 1 ст. 108 Митного кодексу України визначено, що строї тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

У ч. 3 ст. 108 Митного кодексу України наведено, що з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів за письмовою заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов'язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про його продовження, про причини та підстави такої відмови. Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 657 "Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму" (z1669-12) відповідно до статті 246 Митного кодексу України, Конвенції про тимчасове ввезення, учиненої у м. Стамбулі 26 червня 1990 року, та підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року N 446 (446/2011) , затверджений Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі Порядок № 657).

Відповідно до пп. 1 п. 3 "Строк тимчасового ввезення та його продовження розділу" II Порядку № 657 (z1669-12) строк тимчасового ввезення товарів установлюється митним органом у кожному конкретному випадку під час їх митного оформлення з урахуванням пропозиції Декларанта, зазначеної в установленому порядку в МД, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Кінцева дата строку тимчасового ввезення товарів зазначається в установленому порядку посадовою особою митного органу, яка здійснює випуск товарів, що тимчасово ввозяться на митну територію України, у документі, за яким здійснюється митне оформлення товарів (МД, книжка А.Т.А. тощо).

Строк тимчасового ввезення товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення, може бути продовжений митницею оформлення з урахуванням мети ввезення товарів та інших обставин і з дотриманням вимог, установлених Кодексом.

Для продовження строку тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, подає до митниці оформлення відповідну заяву. Разом із заявою за наявності подаються, зокрема, документи, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження (пп. 2 п. 3 "Строк тимчасового ввезення та його продовження розділу" розділу II Порядку № 657 (z1669-12) ).

Згідно з пп. 3 п. 3"Строк тимчасового ввезення та його продовження розділу" розділу II Порядку № 657 (z1669-12) рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.

У разі прийняття рішення про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов'язаний невідкладно повідомити про причини та підстави такої відмови.

З наведеного впливає, що для вирішення питання про продовження строку тимчасового ввезення товарів декларант повинен подати до митного органу відповідну заяву, до якої додати документи, які підтверджують наявність обставин, що обумовлюють необхідність такого продовження, а керівник митного органу або вповноважена ним посадова особа за результатами розгляду такої заяви повинна прийняти рішення, яке оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції, та у разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов'язаний повідомити про причини та підстави такої відмови.

Як вже зазначалось вище з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Трайдент-Юг" зверталось із заявами 23 січня 2013р. вих. №10-01/13 та від 15 лютого 2013р. вих. №02/37, вих. №02/38, вих. №02/39 до Кримської митниці про надання дозволу на продовження строку у митному режимі тимчасового ввезення. Метою переміщення та підставами для обрання митного режиму зазначено - оренда обладнання згідно договором (контрактами) оренди обладнання та додатковими угодами до них. До наведених заяв разом із відповідними заявами на тимчасове ввезення та МД типу ІМ 31 були додані перелічені у них такі договорі (контракти) оренди обладнання та додаткові угоди до них (а.с. 6, 39,74,94).

Згідно із накладеними резолюціями на заявах щодо продовження строку тимчасового ввезення відповідачем було прийнято рішення про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення із зазначенням причин відмови: відсутність обґрунтування необхідності продовження терміну тимчасового ввезення з урахуванням мети ввезення або інших обставин, а також ненадання документів, які підтверджують використання товарів з метою, заявленою при митному оформленні

У заявах позивач як на обґрунтування необхідності продовження строку тимчасового ввезення товару посилається на умови відповідного договору (контрактів) оренди обладнання та додаткових угод до них, які й додав до зазначених заяв.

З додаткових угод до договору (контрактів) оренди обладнання вбачається, що сторони за контрактом домовились продовжити строк оренди обладнання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" зовнішньоекономічний договір (контракт) - це матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Статтею 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлено, що суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності при складанні тексту зовнішньоекономічного договору (контракту) мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо та у виключній формі цим та іншими законами України.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення, статутних документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Україна самостійно здійснює митне регулювання зовнішньоекономічної діяльності на своїй території. Митну політику України визначає Верховна Рада України.

Митне регулювання зовнішньоекономічної діяльності здійснюється згідно з цим Законом, Митним кодексом України (4495-17) , законами України про митне регулювання, Єдиним митним тарифом України та міжнародними договорами України.

Територія України становить єдиний митний простір, на якому діють митні правила України, з додержанням зобов'язань, що випливають з міжнародних договорів України.

Митні правила України, які повинні включати порядок декларування товарів, сплати мита та інших податків, що справляються при переміщенні товарів через митний кордон України, надання митних пільг та інші умови проходження митного контролю, встановлюються законами України про митне регулювання.

Таким чином, факт укладення договору (контрактів) оренди обладнання від 30.09.2009р. № 00770909, від. 15.10.2009р., № 00811009, від 15.09.2011 № 00712011, від 20.11.2011р. № 008230011 між позивачем та його іноземним контрагентом є підставою лише для виникнення взаємних прав та обов'язків у сторін за зовнішньоекономічним договором.

Водночас, порядок декларування товарів, здійснення митного контролю та інші питання переміщення товарів через митний кордон України регулюються законодавством з питань державної митної справи України.

А тому, при вирішенні питання щодо поміщення товарів у відповідний митний режим, зокрема, у митний режим тимчасового ввезення, а також продовження дії зазначеного митного режиму, підлягає застосуванню спеціальне законодавство - законодавство з питань державної митної справи України.

Для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення Митним кодексом України (4495-17) передбачені певні умови для використання таких товарів на території України.

Враховуючи, що надання позивачем до заяв від 23 січня 2013р. вих. №10-01/13 та від 15 лютого 2013р. вих. №02/37, вих. №02/38, вих. №02/39 контрактів про оренду обладнання та додаткових угод до них не є належним підтвердженням використання ввезеного обладнання на території України з метою, з якою воно було ввезено в Україну та іншого підтвердження такого використання позивачем до заяв надано не було, суд приходить до висновку, що у відповідача були достатні підстави для прийняття рішень про відмову у продовжені строку перебування товарів у митному режимі тимчасового ввезення.

Разом з цим, у судовому засіданні представники сторін зазначили, що товар, зазначений у заявах позивача на час розгляду справи перебуває у іншому митному режимі ніж тимчасове ввезення, а саме - імпорт.

Рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки митним органом правомірно було відмовлено у продовжені строку перебування товарів у митному режимі тимчасового ввезення за заявами ТОВ "Трайдент-Юг" від 23 січня 2013р. вих. №10-01/13 та від 15 лютого 2013р. вих. №02/37, вих. №02/38, вих. №02/39, та така відмова не суперечить чинному законодавству України та ґрунтується на фактичних обставинах.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙДЕНТ-ЮГ" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.13 у справі № 801/2772/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.