Головуючий у 1 інстанції Епель О.В.

Категорія 34 Доповідач Ювченко Л.П.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.,

Суддів: Дем"яносова М.В., Постолової В.Г.

При секретарі : Поляковій Я.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Гасік", треті особи – ОСОБА_3 та Закрите Акціонерне товариство "Страхова компанія Саламандра – Україна" про відшкодування шкоди спричиненої від ДТП,-

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21.04.2008 року на території Київського району м.Донецька по проспекту Київському проти будинку 19 трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Автомобіль "ДЕУ" д/н НОМЕР_1 стояв нерухомо, будучи припаркованим проти будинку №19.Водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом "Дачія Логан" д/н НОМЕР_2 проїжджаючи проти будинку №19 по пр. Київському створив аварійну ситуацію внаслідок чого водій автомобілю "Сеат" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 вчинив наїзд на автомобіль, що стояв "ДЕУ" д/н НОМЕР_1, автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у зв"язку з ушкодженням автомобілю в сумі 9 178грн93 коп визначену висновком спеціаліста, але позивач її визначив з врахування інфляції в сумі 20 000 грн також просив відшкодувати моральну шкоду в сумі 100 000 грн, судові витрати 10 000грн на правову допомогу 30 грн ІТЗ та 460 грн оплата експертизи.

рішенням Київського районного суду міста Донецька від 25 грудня 2009 року позов задоволено частково. Стягнено з приватного підприємства "Гасік" на користь ОСОБА_2 8019,52 грн у відшкодування матеріальної шкоди,1000 грн в порядку відшкодування моральної шкоди та 36 грн 80 коп судових витрати. А всього стягнено 9056 грн 32 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог в повному об"ємі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи сторін, встановив, що суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки про вину третьої особи ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо – транспортної пригоди 21 квітня 2008 року. Його доводи про те, що аварійну ситуацію створив ОСОБА_4 не підтверджені доказами по справі. Постановою Ворошилівського районного суду м.Донецька від 15.08.2008р. провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрите у зв"язку з відсутністю складу правопорушення, на підставі ст. 124 КУпАп.

Суд встановив, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР і його діями порушені вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному зв"язку з зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль "СЕАТ" д/н НОМЕР_3, на якому ОСОБА_3 скоїв ДТП належить на праві власності ПП "Гасік". ОСОБА_3 знаходився під час виконання своїх трудових обов"язків у трудових відносинах з ПП "Гасік".Суд обґрунтовано відповідно до ст. 1172 ЦК України поклав відповідальність на ПП "Гасік" по відшкодуванню шкоди, спричиненої її працівником.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув матеріальну шкоду, відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження, яким встановлена шкода позивачу ОСОБА_2 від пошкодження автомобілю на суму 8 019 грн 52 коп.

Збільшення позовних вимог по стягненню витрат на ремонт автомобілю до 20 000грн не підтверджено доказами по справі, тому у задоволенні апеляційної скарги в цій частині слід відмовити.

Суд обґрунтовано відмовив у стягненні 10 000грн на правову допомогу у зв"язку з відсутністю законних підстав.

Судом стягнена 1 000 грн в порядку відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог діючого законодавства з врахуванням конкретних обставин справи. Також обґрунтовано стягнені судові витрати- 36 грн

Суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення на користь позивача витрат на проведення експертизи по справі 460 грн, що визнає відповідач, та 120 грн оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Щодо стягнення цих витрат рішення суду підлягає зміні у зв"язку з неповним з"ясуванням обставин справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування обставин справи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції постановлене відповідно до вимог матеріального та процесуального права,підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити. рішення Київського районного суду м.Донецька від 25 грудня 2009 року змінити.

Стягнути з ПП "Гасік на користь ОСОБА_2 460 грн витрати на експертизу та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.