Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.

Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів:Омельченко Л.М., Триголова В.М.

При секретарі: Буряк С.М.

Позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представника відповідача ОСОБА_6

Представника третьої особи ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

У жовтні 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю – будівлею за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення гаража за адресою: АДРЕСА_2; стягнення на користь позивачів завданої моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 668 грн., а також всіх судових витрат.

Позивачі посилалися на те, що ОСОБА_4 є власником Ѕ частини житлового АДРЕСА_1, де він проживає разом із сім"єю – дружиною ОСОБА_5 та неповнолітніми дітьми.

Відповідач ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_2, розташованому на сусідній земельній ділянці.

У 2006 році ОСОБА_8 побудувала у себе в домоволодінні гараж з грубими порушеннями узгодженої схеми забудови та санітарних норм, у зв"язку з чим порушила права та законні інтереси всієї сім"ї ОСОБА_5, оскільки зведена споруда повністю перекриває доступ сонячного світла в їх житлові приміщення.

Посилаючись на вище викладене, а також на те, що незаконними діями відповідач заподіяла позивачам моральних страждань та завдала моральної шкоди, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили задовольнити їх позовні вимоги.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

Постановлено усунути перешкоди в праві користування приватною власністю – будівлею за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення гаража за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок ОСОБА_8.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 8 грн.50 коп. державного мита, 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.05.2009 року ОСОБА_8 подала заяву про перегляд заочного рішення ( а.с.118).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2009 року заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2009 року залишено без задоволення.

Заочне рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8

Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачам у задоволенні їх позову, посилаючись на порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального ( ст. 376 п.1 ЦК України, ст. 376 ч.4 ЦК України) і процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 309 ч.1 п.п. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі, споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно абзаців 2,3 ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна).

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зобов"язання відповідача ОСОБА_8 знести гараж, місцевий суд виходив з того, що дана споруда є самочинно побудованою і, відповідно до ч.4 ст. 376 ЦК України, підлягає знесенню.

Однак, з таким висновком суду не можна повністю погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечеється сторонами, відповідач ОСОБА_8, маючи згідно рішення Октябрського райвиконкому м.Полтави №114 від 30.03.2006 року дозвіл на будівництво гаража на території належної їй садиби, побудувала на своїй земельній ділянці гараж.

Згідно наявних у справі документів КП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", ця новобудова 20.11.2006 року відповідним чином зареєстрована і внесена в технічну документацію (а.с.134-139).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що органами державної влади питання про знесення гаража відповідно до вимог ч.7 ст. 376 ЦК України не ставилось.

Таким чином, місцевий суд дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом зобов"язання ОСОБА_8 знести побудований нею на території її садиби гараж.

У зв"язку з цим рішення суду в даній частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивачів.

У частині відмови судом першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 моральної і майнової шкоди рішення є вірним, оскільки на підставі зібраних доказів, у тому числі висновку №174-08 будівельно-технічної експертизи встановлено, що порушень інсоляції в АДРЕСА_1, де проживає сім"я позивачів, не виявлено ( а.с.51-54). Жодною із сторін воно не оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314, 316 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити .

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2008 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і стягненні судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та стягнення судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Згідно: