805/4281/16-а Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими до підприємства за затримку сплати грошового зобов'язання з екологічного податку застосовано штрафні санкції - 07.08.2018 Прийняття

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 (суддя Христофоров А.Б.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 (судді Василенко Л.А., Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.)

у справі 805/4281/16-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ"

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ДПІ) від 23.08.2016, якими до позивача за затримку сплати грошового зобов'язання з екологічного податку застосовано штрафні санкції. Крім того, позивач просив зобов'язати ДПІ зарахувати грошові кошти, зараховані у рахунок погашення штрафних санкцій на сплату поточних податкових зобов'язань з екологічного податку відповідно до призначення платежу.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ДПІ під час проведення камеральної перевірки безпідставно не прийняла до уваги те, що на підставі положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (1669-18) Товариство звільнено від відповідальності за несвоєчасну спалу податків та не врахувала наявність у Товариства відповідного сертифікату, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017, позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 23.09.2016 року №№0001041200, 0000641200, 0001031200, 0001011200 та 0001021200;

- стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 3 266, 80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази та неправильно застосувавши при цьому норми матеріального і процесуального права.

Товариство у своїх запереченнях на касаційну скаргу вважає судові рішення законним та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками камеральної перевірки Товариства з питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку за ІІІ квартал 2014 року складено акт від 05.08.2016.

В акті викладено висновки контролюючого органу про порушення позивачем термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з екологічного податку, яка повинна сплачуватися до бюджету відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

На цій підставі ДПІ 23.09.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення №0001041200 про нарахування штрафу у сумі 74 955,43 грн; №0000641200 про нарахування штрафу у сумі 44 423,79 грн; №0001031200 про нарахування штрафу у сумі 73 375,04 грн; №0001011200 про нарахування штрафу у сумі 15 011,56 грн. та №0001021200 про нарахування штрафу у сумі 5 220,64 грн.

Свої дії щодо прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень ДПІ обґрунтовує тим, що позивач, як платник податків не здійснив дій, передбачених Податковим Кодексом України (2755-17) для розстрочення або відстрочення сплати грошових зобов'язань, а наявність сертифікату Торгово-промислової палати України сама по собі не є підставою для звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Сторонами не заперечується правильність встановлення судами фактичних обстави справи, наявність та строки затримки сплати Товариством узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку.

Задовольнивши адміністративний позов суди попередніх інстанцій послались на те, що з огляду на приписи положень Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (1669-18) (далі Закон N1669-VII) Товариство з 14 квітня 2014 року звільнено від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань з екологічного податку.

Відповідальність платника податку за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання передбачена статтею 126 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що м. Слов'янськ Донецької області, на території якого розташована Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, в якій на обліку перебуває позивач, входить до Переліків населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р (1053-2014-р) (втратило чинність) і розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р (1275-2015-р) (чинне).

З огляду на дію абзацу третього пункту 9-4 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VІ (2464-17) відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Отже, позивач звільняється від відповідальність, штрафних та фінансових санкцій, передбачених цим Законом за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з екологічного податку в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції за умови перебування його на обліку органу доходів і зборів, розташованому на території населенного пункту, де проводилася така операція.

Крім того, статтею 10 Закону № 1669-VII передбачено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Позивач має сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати від 05 вересня 2014 року № 2888/05-4, яким Товариству відповідно до пунктів 100.4, 100.5 статті 100 Податкового кодексу України засвідчено настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотримання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів.

Касаційна скарга ДПІ не спростовує правильність доводів якими мотивовані судові рішення, не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017- без змін.