Справа № 22-1159 2009 р. 

Головуючий у 1 Інстанції - Дьомич Л.М.

Категорія 30 Доповідач - Вербицький В.С.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького В.С.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Демешко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 березня 2009 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., представника позивача ОСОБА_4., які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати,-

В березні 2007 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвалами суду від 01.08.2007 року та від 16.08.2007 року до справи залучені співвідповідачами ОСОБА_6, ПП "Поліком - Пейдж" та ОСОБА_7.

Позивач посилався на те, що 2 березня 2007 року на перехресті вулиць Гоголя - Пашутіна м. Кіровограда з вини ОСОБА_3., який керував автомобілем "Опель - Вектра", що належить відповідачці ОСОБА_1., сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої отримав пошкодження належний йому ( позивачеві) "Fiat Dukato".

Просив стягнути на його користь 38591,81 грн. вартості ремонту автомобіля та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 березня 2009 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 38591,81 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди. В позові до інших відповідачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків обставинам справи, оскільки матеріальну відповідальність повинно носити ПП "Поліком - Пейдж", в оренду якого був переданий автомобіль "Опель Вектра" на час дорожньо - транспортної пригоди.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку, доведено, що 02.03.2007 року сталася дорожньо - транспортна пригода в м. Кіровограді з вини водія ОСОБА_5., який порушив правила дорожнього руху та керував автомобілем "Опель - Вектра", який належить відповідно до технічного паспорта відповідачці ОСОБА_1., внаслідок чого отримав пошкодження автомобіль позивача.

Досліджуючи обставини дорожньо - транспортної пригоди, суд дійшов обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_5. та ПП "Поліком - Пейдж" не можуть нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.

Водій ОСОБА_5. керував автомобілем, яким заподіяв шкоду, без доручення і без іншого дозволу на керування транспортним засобом іншого власника.

Договір від 23 квітня 2005 року, згідно якого автомобіль ОСОБА_1. "Опель - Вектра" переданий за договором оренди ПП "Поліком - Пейдж", діяв один рік, тобто до 23 квітня 2005 року. На час дорожньо - транспортної пригоди 2 березня 2007 року договір не діяв, тому дане приватне підприємство не може нести відповідальність за заподіяну шкоду. Крім того, відповідальність до ч.2 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, що сторони договору не дотримали, тому такий договір вважається нікчемним та не породжує правових наслідків (ст.220 ЦК).

Відповідачу ОСОБА_7. 24.10.2006 року був виданий тимчасовий талон на керування автомобілем відповідачки "Опель - Вектра", талон діяв до 24.10.2009 року. Однак ОСОБА_7. на час дорожньо - транспортної пригоди не керував автомобілем, тому не може нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином, суд обґрунтовано відповідно ст.ст. 1166, 1187, ЦК стягнув на користь позивача вартість заподіяної шкоди з власника джерела підвищеної небезпеки, відповідно до висновку експерта.

Моральна шкода стягнута відповідно до наданих доказів щодо моральних страждань, пов'язаних з обставинами, за яких заподіяна матеріальна шкода.

З урахуванням викладеного рішення суду необхідно визнати законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.