Справа № 22-581/2009

 Головуючий в 1 інстанції: Доля В.А.

Категорія: 57 Доповідач: Демянчук С.В.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.

при секретарі: Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2008 року задоволено позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язання в розмірі 5062369 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1730 грн. та 5000 грн. за послуги при наданні правової допомоги адвокатом, а всього у сумі -5069099 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не вірно вказано в рішенні, що факт порушення мирової угоди ОСОБА_1. не оспорювався.

Згідно мирової угоди ОСОБА_1. мав виконувати лише роль підрядника по виконанню будівельних робіт і не повинен нести витрати, які складають витрати на утримання служби замовника, технічний та авторські нагляди, проектні та вишукувальні роботи, адмінвитрати, комунальний податок, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи (282839 + 1046194 = 1329033), 1329033 грн., які суд також стягнув з нього безпідставно та незаконно.

Крім того, судом першої інстанції винесено рішення, яке ґрунтується лише на одній відповіді висновку № 0196 судової будівельно-технічної експертизи, а саме яка вартість робіт необхідна для завершення незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, до стадії прийняття його держкомісією, а саме на суму - 5 062 369 грн., не беручи до уваги інші відповіді на поставлені запитання, і не розмежувавши, хто згідно мирової угоди (позивач чи відповідач) повинен нести витрати по будівництву та утриманню незавершеного будівництва по АДРЕСА_1

Просила рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3. стягнувши з ОСОБА_1. на її користь 713600 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1. - адвокат ОСОБА_2. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3.- адвокат ОСОБА_4. апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3. в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. в результаті неналежного виконання зобов'язання щодо добудови незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, до стадії прийняття його державною комісією, яка передана у власність ОСОБА_3., спричинено останній збитки в сумі 5062369 грн., які в повному обсязі стягнуто за рішенням суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам матеріального права, тому оскаржуване рішення не може залишатися чинним.

Згідно однієї з умов мирової угоди про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, затвердженою ухвалою Рівненського міського суду від 24.10.2005 року, ОСОБА_1. за власні кошти на протязі одного року з моменту визнання судом зазначеної мирової угоди, зобов'язується добудувати приміщення до стадії прийняття державною комісією, за адресою АДРЕСА_1, яке передається у власність ОСОБА_3. як компенсація частки в спільному майні.

Вартість необхідних робіт та будівельних матеріалів сторонами оцінено в суму 3000000 грн., які в разі невиконання даного зобов'язання ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити ОСОБА_3.

У разі часткового виконання робіт, ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити ОСОБА_3. гроші в сумі пропорційній частці невиконаних робіт.

Як вбачається з абзацу 2 на аркуші мирової угоди 2 / а. с. 6 зворот/ сторони узгодили вартість спірного об'єкту на час укладення мирової угоди в сумі 1000000 грн.

Відповідно до висновку № 0196 від13.08.2008 року судової будівельно - технічної експертизи вартість робіт, що необхідна для завершення незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, становить 5062369 грн. При проведенні розрахунку експерт зазначила, що відсоток готовності будівлі на момент проведення експертизи становить 44 %, а відповідно кошторисна вартість проведених будівельно-монтажних робіт та інших витрат по будівлі становить 2886400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ОСОБА_1. перед ОСОБА_3. відповідно до ст. 11 ЦК України є рішення суду, а саме, вищезазначена ухвала суду про затвердження мирової угоди.

Таким чином, ухвала про затвердження мирової угоди, є підставою виникнення правовідносин сторін, яка має бути виконана належним чином відповідно до вимог мирової угоди та в відповідності до вимог чинного законодавства України / ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України/.

Як зазначалося, відповідно до умови мирової угоди щодо виділу частки з спільного сумісного майна подружжя незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, даний об'єкт передається у власність ОСОБА_3. як компенсація частки в спільному майні. ОСОБА_1. за власні кошти на протязі одного року з моменту визнання судом зазначеної мирової угоди, добудовує приміщення до стадії прийняття державною комісією, за адресою АДРЕСА_1. Вартість необхідних робіт та будівельних матеріалів сторонами оцінено в суму 3000000 грн., які в разі невиконання даного зобов'язання ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити ОСОБА_3., а у разі часткового виконання робіт, ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити ОСОБА_3. гроші в сумі пропорційній частці невиконаних робіт.

По закінченні визначеного мировою угодою річного терміну, відповідач добудову спірного приміщення до стадії прийняття державною комісією не здійснив, тобто порушив умови.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання / неналежне виконання/.

За змістом ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як визначено спірним зобов'язанням між сторонами, при його порушенні настають правові наслідки, а саме, сторонами узгоджено, що в разі невиконання даного зобов'язання ОСОБА_1. повинен сплатити ОСОБА_3. 3000000 грн., а у разі часткового виконання робіт, ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити ОСОБА_3. гроші в сумі пропорційній частці невиконаних робіт. Тобто, відповідно до даного зобов'язання, його умовами визначено правові наслідки.

З встановлених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_3. до ОСОБА_1. підлягають до часткового задоволення .

Сторонами не оспорюється, що відповідач ОСОБА_1. на виконання умов зобов'язання провів будівельно-монтажні роботи на суму 1886400 грн. Саме цю суму визначила в апеляційному суді представник відповідача, та визнав представник позивачки, як суму понесених ОСОБА_1. витрат на здійснення добудови спірного приміщення після укладення мирової угоди. А тому, саме відповідно до досягнутих умов зобов'язання, ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити ОСОБА_3. гроші в розмірі пропорційній частці невиконаних робіт, тобто в сумі 1113600 грн. / 3000000 грн. - 1886400 грн./

За таких обставин, доводи позивачки ОСОБА_3. в позовній заяві, та доводи її представника в апеляційному суді про те, що відповідач порушивши умови мирової угоди, тому має нести відповідальність за порушення зобов'язання відповідно до положень ст. ст. 22, 623 ЦК України є безпідставними, оскільки умовами, викладеними в змісті зобов'язання сторін визначено правові наслідки порушення такого зобов'язання.

Колегія суддів відхиляє і доводи позивачки про те, що відповідачем безпідставно порушено строки виконання зобов'язання та має місце в цьому його вина. Апеляційним судом встановлено, що навпаки, в результаті винних дій ОСОБА_3. утруднювалось виконання будівельних робіт, оскільки вона як власник, не виготовила, та не погоджувалась з виконанням проектної документації / про це свідчить заява позивачки/, двічі просила листами про зупинення робіт по будівництву для перепроектування .

Разом з цим, колегія суддів вважає, що підлягає до скасування і рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі з 5000 /п'яти тисяч / грн.

Склад та розмір витрат, пов'язаних із сплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження понесених позивачкою витрат на допомогу адвоката взята до уваги лише квитанція про їх оплату .

Колегія суддів, враховуючи обсяг, як задоволених вимог так допомоги адвоката так і витрачений ним час, вважає за доцільне зменшити розмір відшкодування цих витрат до 1000 грн.

За вказаних обставин оскаржуване рішення підлягає до скасування з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України (1618-15) , 11, 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України (435-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2008 року скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_3до ОСОБА_1про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3в рахунок виконання зобов'язання 1113600 / один мільйон сто тринадцять тисяч шістсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 1000 / одну тисячу/ грн. в рахунок відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.