Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого – Парандюк Т.С.

Суддів – Храпак Н.М., Стефлюк О.Д.

при секретарі – Прус Л.С.

з участю – апелянтів ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгороднянської сільської ради та ПП "Землевласник-СЛ" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на землю,-

в липні 2009 року ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . про усунення перешкод в користуванні його земельною ділянкою площею 0,16 га, яка призначена для обслуговування будинку по АДРЕСА_1, шляхом відновлення межових знаків у примусовому порядку, посилаючись на те, що землекористувач суміжної земельної ділянки — ОСОБА_2 . чинить перешкоди у користуванні власністю.

ОСОБА_1 . просив суд зобов"язати Підгороднянську сільську раду та ПП "Землевласник-СЛ" відновити межові знаки земельної ділянки, яка перебуває у його власності в примусовому порядку на межі між його господарством та господарством ОСОБА_3 . та виготовити технічний паспорт зовнішніх меж його земельної ділянки.

В жовтні ОСОБА_4 . звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 . про часткове скасування Державного акту від 19.06.2008 року, що посвідчує право власності ОСОБА_1 . на землю та кадастрового плану на вказану земельну ділянку та усунення перешкод в у користуванні його земельною ділянкою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 . захопив частину його земельної ділянки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., Підгороднянської сільської ради та ПП "Землевласник-СЛ" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов"язання вчинити дії та зустрічного позову ОСОБА_2 . до ОСОБА_1 . про скасування державного акту на землю відмовлено.

Судові витрати залишено в розмірах, понесених сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . просять скасувати рішення суду, як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення яким скасувати кадастровий план № НОМЕР_1 та державний акт на право власності на землю, виданий ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просив скасувати рішення суду як незаконне і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Просив усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою шляхом прийняття рішення суду про відновлення межових знаків в примусовому порядку між його господарством та господарством ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . згідно кадастрового плану на його земельну ділянку та Державного акту.

Рішенням суду просив зобов"язати Підгороднянську сільську раду та ПП "Землевласник-СЛ" з залученням державної виконавчої служби, відновити межові знаки його земельної ділянки в примусовому порядку на межі між його госпаодарством та господарством ОСОБА_3 . та виготовити технічний паспорт на зовнішні межі його земельної ділянки. Враховуючи те, що з боку ОСОБА_2 . вже протягом 4-х років чиняться постійні зазіхання та перешкоди не визнається та оспорюється право на його земельну ділянку щодо володіння, користування та розпорядження нею, тому просив суд визнати його право власності на земельну ділянку згідно державного акту та технічної документації на підставі якої було виготовлено його державний акт. Витрати пов"язані з примусовим відновленням межових знаків та виготовлення необхідних технічних документів просив покласти на ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи із слідуючих мотивів.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач можуть вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 . на підставі нотаріально-посвідченого договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 року придбав у ОСОБА_5 . земельну ділянку площею 0,16 га, призначену для обслуговування будинку по АДРЕСА_1 . Документами, які підтверджують розміри даної земельної ділянки є генеральний план забудови, акт відведення земельної ділянки в натурі, акт винесення в натуру червоних ліній та розбивки фундамента будівлі на 0,15 га. Рішенням Підгороднянської сільської ради №112 від 27.09.1995 року було збільшено розмір ділянки на 100 м.кв. Проте, акт відведення в натурі 0,01 га та земельно-технічної документації, яка стала підставою для виготовлення ОСОБА_5 . Державного акту на землю розміром 0,16 га відсутні.

Висновком земельно-технічної експертизи по справі №2-5077/2005, встановлено що згідно актів відведення спірних земельних ділянок в натурі, генплану забудови земельних ділянок, актів винесення в натурі червоних ліній та розбивки фундамента будівлі площа земельних ділянок сторін має становити по 0,15 га.

З матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_1 . користується земельною ділянкою площею 1674 кв.м., а ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . 1660 кв.м.

Будівельно-технічною експертизою було встановлено, що ОСОБА_1 . користується земельною ділянкою площею 9 м.кв. якою згідно з генпланом забудови та актами відводу мають користуватись ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 ., а ОСОБА_3 . та ОСОБА_2 . користуються земельною ділянкою 5,6 м.кв., якою згідно з генпланами забудови та актами відводу має користуватись ОСОБА_1 .

Проте, експертом не було дано відповіді на запитання де знаходяться земельні ділянки, виділені сторонам на підставі правовстановлюючих документів, оскільки для проведення експертизи йому не було представлно координат кутів поворотів меж земельної ділянки та прив"язки кутів поворотів меж земельної ділянки до будівель, що являється невід"ємною частиною земельно-технічної документації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд виходив з того, що останній не довів факту захоплення його земельної ділянки братами Івасенками.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . щодо скасування Державного акту та кадастрового плану на земельну ділянку ОСОБА_1 . суду виходив з того, що ОСОБА_2 . крім факту незаконності спірного Державного акта на землю не довів того, що він порушує його права чи охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх законними та обгрунтованими, оскільки кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апелянтів стосовно того, що при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а також те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні їх позовних вимог є необгрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 , 308 , 314 , 315 ЦПК України , колегія суддів,-

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.