Категорія: 2 

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області - Руснакової Тетяни Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Миколаївського міське управління УМВС України в Миколаївській області, прапорщика міліції Ругляка Руслана Борисовича про визнання неправомірними дій,

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області про (з урахуванням відмови від частини позовних вимог) визнання неправомірною дію щодо спілкування з позивачем російською мовою.

Обґрунтовуючи свої вимоги, 06 лютого 2013 року він п'ять разів поспіль телефонував на спеціальну лінію зв'язку "102", але черговий прапорщик міліції Ругляк Р.Б. відповідав йому російською мовою. Позивач, просив розмовляти з ним українською мовою, посилаючись на те що він погано розуміє російську, але прапорщик міліції Ругляк Р.Б. відмовився від спілкування з ним державною українською мовою. Позивач вважає, що таким чином відповідачі порушили його конституційні права.

В ході розгляду до участі у справі був залучений прапорщика міліції Ругляк Р.Б. як другий відповідач.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що вважають його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії прапорщика міліції Ругляка Р.Б. Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області щодо спілкування 06 лютого 2013 року у телефонній розмові із ОСОБА_3 російською мовою.

В апеляційній скарзі Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

06 лютого 2013 року у період з 12:30 до 13:00 ОСОБА_3 п'ять разів з інтервалом в декілька хвилин телефонував на спеціальну лінію повідомлень міліції "102". Факт здійснення дзвінків позивачем не заперечується відповідачами та підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків з АТС.

Всі дзвінки на лінію 102 в цей день приймав черговий прапорщик міліції Ругляк Р.Б.

Ругляк Р.Б. визнав, що дійсно, під час телефонної розмови з ОСОБА_3, він відповідав йому російською мовою.

Згідно пояснень Ругляка Р.Б., позивач просив його повідомити номер робочого телефону начальника УМВС, та казав, що не розуміє російської мови, але через велике навантаження від вхідних телефонних дзвінків, на які Ругляк Р.Б. відповідав російською мовою, останній не зміг миттєво перейти на українську мову, а тому спілкувався в нетривалих телефонних розмовах з ОСОБА_3 знервовано, зухвало та на російській мові.

В матеріалах справи міститься Наказ начальника Миколаївського управління УМВС України в Миколаївській області про притягнення оператора лінії "102" Ругляка Р.Б. до дисциплінарної відповідальності за нетактовне спілкування з ОСОБА_3 під час телефонної розмови.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що міліція не відноситься до місцевих органів державної влади і органів місцевого самоврядування, а є державним озброєним органом виконавчої влади і, тому, положення Закону України "Про засади державної мовної політики" (5029-17) , якими відповідачі обґрунтовують правомірність розмови Ругляка Р.Б. з ОСОБА_3 у даному випадку не підлягають застосуванню.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міліцію", міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади.

Згідно з "Положенням про Миколаївське міське управління УМВС України в Миколаївській області", затвердженим Наказом УМВС України в Миколаївській області від 28 січня 2013 №39, Миколаївське міське управління є органом МВС України і підпорядковується УМВС України в Миколаївській області.

Таким чином, міське управління міліції входить в систему місцевих органів виконавчої влади, а виконавча влада є елементом державної влади і, тому, висновки суду першої інстанції стосовно того, що міліція не відноситься до місцевих органів державної влади є помилковими.

Згідно п. "а" ст. 1 "Європейської хартії регіональних мов або мов меншин", яку ратифіковано Законом України від 15 травня 2003 року, термін "регіональні мови або мови меншин" означає мови, які традиційно використовуються в межах певної території держави громадянами цієї держави, які складають групу, що за своєю чисельністю менша, ніж решта населення цієї держави, та відрізняються від офіційної мови (мов) цієї держави; він не включає діалекти офіційної мови (мов) держави або мови мігрантів.

Згідно з ст. 10 Європейської хартії, сторони повинні забезпечити, щоб адміністративні органи використовували регіональні мови або мови меншин.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про засади державної мовної політики", основною мовою роботи, діловодства і документації органів державної влади та органів місцевого самоврядування є державна мова. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), в роботі діловодстві і документації місцевих органів державної влади і органів місцевого самоврядування може використовуватися регіональна мова (мови). У листуванні цих органів з органами державної влади вищого рівня дозволяється застосовувати цю регіональну мову (мови).

Рішенням Миколаївської міської ради від 21 серпня 2012 №19/4 визначено російську мову в м. Миколаєві регіональною.

Таким чином, Миколаївське міське управління УМВС України в Миколаївській області може використовувати в своїй роботі російську мову як регіональну.

Крім того, з матеріалів справи (а.с.63) вбачається, що 06 лютого 2013 року у період з 12:30 до 13:00 ОСОБА_3 п'ять разів з інтервалом в декілька хвилин телефонував на спеціальну "перенавантажену" дзвінками лінію екстреного виклику (за добу надходить більше 300 дзвінків) на номер "102", який не є довідниковим, та просив повідомити номер робочого телефону начальника УМВС. Черговий Ругляк Р.Б. повідомив ОСОБА_3 цей номер російською мовою, однак останній сказав, що він не розуміє російської мови.

Судова колегія акцентує увагу, що назви цифр на українській і російській мові майже тотожні і, тому, твердження ОСОБА_3, викладене в адміністративному позові, що черговий казав щось незрозумілою мовою чим порушив права позивача є безпідставним.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, прапорщика міліції Ругляка Р.Б. про визнання неправомірними дії.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, прапорщика міліції Ругляка Руслана Борисовича про визнання неправомірними дії.

постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2013 року.