Головуючий

Категорія: стягнення заборгованості

1 інстанції Григор'єва А.О.

Доповідач - Хребтов В.П.

судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів - Хребтова В.П., Кіпенка І.С.

При секретарі - Татаріновій А.М

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії "Харківобленерго" Гончарова Олександра Анатолійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2008 р. по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.,

24 липня 2007 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми по акту.

На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є абонентом АК "Харківобленерго" і є споживачем електроенергії.

16 жовтня 2006 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, представниками АК " Харківобленерго" було встановлено факт прихованої відпайки з перемикачем. Електроенергія споживається у квартирі прибором обліку № 302696 СО-197 (10-40А). За результатами перевірки було складено акт №02-13150 від 16 жовтня 2006 року, в якому було зафіксовано порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до "Методики числення розміру відшкодування збитків" заподіяних енергопостачальнику розмір відшкодування становить 4762 грн. 17 коп. Вказану грошову суму позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, посилаючися на те, що прибор обліку електричної енергії знаходиться в доступному для інших осіб місці, а саме в коридорі, він не поміщений в сховище, не закритий на замок, а тому вона не може гарантувати його недоторканість. При складенні акту ні вона особисто, ні члени її родини не були присутніми, про акт та встановлен, начебто, у ньому порушення вона дізналася тільки 17 листопада 2006 року, коли одержала його через пошту. В акті зазначена квартира АДРЕСА_1 тоді як їй належить квартира НОМЕР_1 В акті зазначена лише частина схеми, а підключення виконане в двох рівнях і має два вводу, оскільки квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 об'єднані в одну квартиру НОМЕР_1

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2008 року в задоволенні позову АК "Харківобленерго" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АК "Харківобленерго" просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Рішення вважає необгрунтованим, оскільки при його ухваленні порушені норми процесуального і матеріального права. Суд невірно прийшов до висновку про те, що акт повинен бути складений тільки за умови присутності споживача, однак акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Відповідач переобладнав електропроводку, залучивши до роботи перемикач приладу обліку чим порушив "Правила...". Однак цей факт не був прийнятий судом до уваги. Суд не надав належної оцінки наданим відповідачем доказам. Суд не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які стверджували, що порушення, яке було встановлено у відповідача ОСОБА_1. не міг вчинити ніхто крім неї.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для стягнення з ОСОБА_1. нарахованої суми за споживання необлікованої електроенергії немає.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду виходячи із наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до акту № 02-13/50 від 16 жовтня 2006 року встановлені порушення Правил користвування електричною енергією для населення, які були в тому, що на електропроводці була схована відпайка з перемикачем, що давало можливість споживати електроенергію позаобліково.

Разом з тим з такими висновками перевіряючих робітників АК " Харківобленерго" погодитися не можна, оскільки такі висновки зроблені по неповно перевіреним обставинам електропостачання квартири відповідачки.

При складенні акту, працівниками позивача не враховано, що відповідно до технічного паспорту на квартиру НОМЕР_1 де мешкає відповідачка, та план квартири вона виконала в двох рівнях та має два вводу. Таким чином квартира розташована на двох поверхах і схема яка була складена стосується лише квартири НОМЕР_2, яка є складовою частиною квартири НОМЕР_1, що свідчить про те, що схема є неповною і не відповідає повній схемі електропостачання двоповерхової квартири.

По заяві ОСОБА_1., яка наполягала на тому, що безоблікового споживання не було, АК "Харківобленерго" СО "Харківенергозбут" 3 квітня 2008 року склало акт технічного огляду двоповерхової квартири НОМЕР_1, АДРЕСА_1 де мешкає відповідачка, в якому зазначено, що безоблікового споживання електроенергії не виявлено. При цьому була складена повна схема підключення електроенергії на два поверхи квартири.

Частина схеми акту від 3 квітня 2008 року по квартирі НОМЕР_2 відповідає схемі від акту від 16 жовтня 2006 року.

Таким чином перша перевірка була неповною і висновки акту про споживання позаоблікової електроенергії є передчасними і не свідчать про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим стронами доказам і ухвалив законне і обгрунтоване рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії "Харківобленерго" Гончарова Олександра Анатолійовича відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.