Головуючий в 1 інстанції Кирилюк В.Ф.

Категорія - 42 Доповідач Киця С.І.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого судді - Расевича С.І.

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.

при секретарі Масляній С.В.,

з участю представника позивача Ковальової Л.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Рожищенської міської ради Волинської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку за апеляційною скаргою позивача Рожищенської міської ради на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2008 року, -

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з житлового приміщення гуртожитку. Позов мотивує тим, що відповідачу ОСОБА_1, як особі, яка перебувала у трудових відносинах з ВАТ ВО "Рожищесільмаш" була надана кімната у гуртожитку по АДРЕСА_1 і в яку відповідач вселився разом з членами своєї сім"ї. Рішенням виконкому Рожищенської міської ради від 21 грудня 2001 року № 249 затверджено розподіл квартир в новозбудованому жилому будинку АДРЕСА_2. На підставі цього рішення ОСОБА_1 та членам його сім'ї, яка складається з 4 осіб 24 грудня 2001 року виданий ордер № 23 на зайняття трьохкімнатної квартири, загальною площею 60,6кв.м., житловою площею - 37,26кв.м, квартириАДРЕСА_2. На даний час приміщення гуртожитку передано до комунальної власності. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його сім"ї з 2001 року надане жиле приміщення, ОСОБА_1 продовжує займати дві кімнати в гуртожитку. Просили зобов"язати ОСОБА_1 звільнити займані кімнати в блоці АДРЕСА_1

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги. Просив виселити з блоку № 29 гуртожитку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню дочку відповідача ОСОБА_3 При цьому покликається на те, що в даному гуртожитку разом з відповідачем зареєстровані його повнолітня дочка ОСОБА_2 та неповнолітня дочка ОСОБА_3

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення позову у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 разом із членами своєї сім'ї проживав в гуртожитку ВАТ ВО "Рожищесільмаш". ОСОБА_1 звільнився з ВАТ ВО "Рожищесільмаш" з 26.02.2001 року за угодою сторін і більше на підприємстві не працював. У 2001 році відповідачу ОСОБА_1 надана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2. Згідно ордеру № 23 від 24.12.2001р. наймачем наданої квартири вказаний ОСОБА_1, як члени його сім"ї зазначені дружина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4, з 21.10.2003 року зареєстрована і проживає в наданій квартирі по АДРЕСА_2

Відмовляючи в позові суд першої інстанції послався на те, що при надані відповідачу спілкою воїнів-інтернаціоналістів ні попереднім власником гуртожитку по АДРЕСА_1, ні міською радою при видачі ордера на квартиру від відповідачів не відбиралось письмове зобов"язання про переселення в надану квартиру. А тому, відсутні підстави для виселення відповідачів з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Згідно ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки.

Отже, цільове призначення гуртожитку в тому, щоб тимчасово задовольнити потребу в житлі працівників в період їх роботи на підприємстві.

Відповідно до вимог частин ст. 132 ЖК Української РСР сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням.

Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.

Осіб, які припинили роботу з інших підстав, ніж ті, що зазначені в частині другій цієї статті, а також осіб, перелічених у статті 125 цього Кодексу, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення.

Оскільки ОСОБА_1 та членам його сім'ї - дружині та двом дочкам, надана квартира, і жиле приміщення відповідає вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 ЖК України, тому відповідачі безпідставно займають жиле приміщення в гуртожитку.

Посилання суду на відсутність письмових зобов'язань відповідачів про звільнення приміщення у гуртожитку не заслуговує на увагу, так як включенням їх в ордер на зайняття жилого приміщення вони підтвердили своє бажання на виселення із зайнятого жилого приміщення і переселення в інше. Не заслуговує на увагу і те, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірваний відповідно до рішення суду від 5 вересня 2006року, так як шлюб було розірвано уже після отримання ордеру на квартиру.

Відмовляючи у задоволенні позову суд даним правовим нормам дав невірну юридичну оцінку, неправильно застосував норми матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового. Колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, і відповідачка ОСОБА_2 підлягають виселенню з гуртожитку без надання іншого житла, так як вони забезпечені благоустроєним житлом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід присудити судові витрати по справі по 13грн.88коп. з кожного.

На підставі ст.ст. 50, 114, 125, 127, 132 ЖК України, керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу позивача Рожищенської міської ради Волинської області задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2008 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, та ОСОБА_2 з блоку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Рожищенської міської ради Волинської області по 13(тринадцять) грн.88коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.