805/4013/17-а Про визнання незаконним та скасування наказу ДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ, а також визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання податкового та іншого законодавства України в частині сплати військового збору - 07.08.2018 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у складі судді Голубової Л. Б. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у складі колегії суддів Василенко В. А., Гайдара А. В., Міронової Г. М. у справі № 805/4013/17-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс, податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування наказу податкового органу від 17 жовтня 2017 року № 2303 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", а також визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання податкового та іншого законодавства України в частині сплати військового збору за період серпень 2015 року - червень 2017 року.

26 грудня 2017 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ Офісу від 17 жовтня 2017 року № 2303 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", а також визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися з протиправності спірного наказу внаслідок невиконання податковим органом вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та несвоєчасності повідомлення платнику податків про дату початку та місце проведення перевірки і надання копії наказу.

30 травня 2018 року позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

У касаційній скарзі платник податків посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме статті 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII (1669-18) ), статті 1, 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-16 (далі - Закон № 877-16), пункту 5 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (2399-17) від 03 листопада 2016 року № 1726-VIII (далі - Закон № 1726-VIII (1726-19) ).

Скаржник обґрунтовує, що органи Державної фіскальної служби України відносяться до суб'єктів, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, відтак мораторій на проведення перевірок, встановлений статтею 3 закону № 1669-VII, поширюється, в тому числі, і на органи Державної фіскальної служби. Позивач просить скасувати оскаржувані рішення та змінити їх мотивувальну частину шляхом виключення з неї аргументів судів щодо непоширення дії статті 3 Закону № 1669-VII на спірні правовідносини (шляхом наведення нової редакції мотивувальної частини судового рішення у тексті касаційної скарги).

07 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги з моменту отримання цієї ухвали.

23 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за наслідками усунення позивачем недоліків касаційної скарги в установлений судом строк та витребувано з Донецького окружного адміністративного суду справу № 805/4013/17-а.

10 липня 2018 року справа № 805/4013/17-а надійшла до Верховного Суду.

Відзив відповідача на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство (код ЄДРПОУ 00169845) зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків.

Начальником Офісу прийнято наказ від 17 жовтня 2017 року № 2303 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" з питань дотримання податкового та іншого законодавства України в частині сплати військового збору за період серпень 2015 року - червень 2017 року на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, тривалістю 15 робочих днів з 20 жовтня 2017 року.

19 жовтня 2017 року цей наказ направлено на адресу позивача та вручено 24 жовтня 2017 року, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до повідомлення від 19 жовтня 2017 року № 81/28-10-46-14 Товариство повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 20 жовтня 2017 року.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги стосуються виключно неправильного, на думку скаржника, незастосування до спірних правовідносин положень статті 3 Закону № 1669-VII.

Відповідно до статті 3 Закону № 1669-VII органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1726-VIII (1726-19) установлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Зазначене положення пов'язує заборону проведення перевірки із провадженням суб'єктом господарювання своєї діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Посилання скаржника на положення Закону № 1726-VIII (1726-19) та Закону №1669, як підставу правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми наведених сторонами законів не відповідають встановленим Податковим кодексом України (2755-17) засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин.

Безпідставним є також посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 08 травня 2018 року по справі № 812/1188/17, оскільки положення статті 6 Закону №1669, правомірність застосування яких оцінювалося у цій справі, безпосередньо регламентують питання надання податкових пільг, а саме звільнення суб'єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 805/4013/17-а залишити без змін.