АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ЗАПОРIЗЬКОЇ ОБЛАСТI

                            ПОСТАНОВА

                          ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

                 01 лютого 2008 року м. Запоріжжя

     Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області
Бочарников  С.О.,  розглянувши   матеріали   про   адміністративну
відповідальність ОСОБА_1,

                        В С Т А Н О В И В:

     Постановою судді Михайлівського  районного  суду  Запорізької
області від 04 грудня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним в  скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП
( 80731-10 ) (80731-10)
         і на  нього  накладено  адміністративне  стягнення  у
вигляді штрафу 20 грн.

     Згідно протоколу ОСОБА_1  02.11.2007  року  о  14  годині  50
хвилин  рухався  по  вул..   Гвардійській   с.   Бурчак,   керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер  НОМЕР_1,  на  передній  осі
зліва по ходу руху якого встановлена  резина,  яка  не  відповідає
вимогам стандарту.

     В своїй скарзі ОСОБА_1 ставить питання про відміну  постанови
суду відносно нього у зв'язку з грубим порушенням  його  прав  при
розгляді справи: він не був повідомлений про час та місце розгляду
адміністративного  матеріалу,  розгляд  якого  пройшов  без   його
участі. Також він вказує, що це порушення не підпадає під дію  ст.
121 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
         .

     Тому  просить  постанову  районного   суду   відносно   нього
відмінити, а матеріал направити на новий судовий розгляд.

     Розглянувши  надані  матеріали  і  доводи  скарги  рахую,  що
постанова суду від 04 грудня 2007 року відносно  ОСОБА_1  підлягає
відміні  оскільки  при  розгляді  цього  матеріалу  були   суттєво
порушені   права   особи,    притягнутої    до    адміністративної
відповідальності.

     Згідно  ч.  1  ст.  268   КУпАП   ( 80731-10 ) (80731-10)
           справа   про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності  особи,
яка притягається до  адміністративної  відповідальності.  Під  час
відсутності  цієї  особи  справу  може  бути  розглянуто  лише   у
випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і  час
розгляду  справи  і  якщо  від  неї  не  надійшло  клопотання  про
відкладення розгляду справи.

     Як  вбачається  з  протоколу  від  02.11.2007  року  відносно
ОСОБА_1 (а.с. 1) останній   не  попереджений  про   дату  розгляду
справи в суді.

     В матеріалах справи нема  ні  розписок,  ні  будь-яких  інших
доказів його виклику в судове засідання. Розгляд справи проводився
у його відсутність.

     Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 283  ,  ст.  280  КУпАП
( 80731-10 ) (80731-10)
         суд в судовому засіданні не з'ясував і в постанові  (
а.с. 2 ) не  вказав,  яким  вимогам  держстандарту  не  відповідає
резина на автомобілі ОСОБА_1

     При таких  обставинах  постанову  суду  від  04.12.2007  року
відносно ОСОБА_1 не можна визнати законною та обгрунтованою,  тому
вона підлягає відміні, а матеріал відносно  нього  направленню  на
новий судовий розгляд.

     При новому розгляді необхідно  виконати  все  вказане  в  цій
постанові, дослідити докази по справі, а  потім  вирішити  питання
про подальший рух справи. При цьому взяти до уваги вимоги  ст.  38
КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
         .

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 , 293 ч.1 п.  2
КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
         ,-

                       П О С Т А Н О В И В:

     Постанову судді  Михайлівського  районного  суду  Запорізької
області   від   04   грудня   2007   року   про   притягнення   до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -  скасувати,  а  справу
направити на новий судовий розгляд.

     Перший заступник

     голови апеляційного суду

     Запорізької області С.О. Бочарников