2007 року місяця грудня дня 12 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Летягіної О.В.

Балахонова Б.Л.

При секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про стягнення винагороди за підсумками роботи підприємства за рік

за апеляційною скаргою ВАТ "Укртелеком" в особі начальника ВПЗ Кримської філії ОСОБА_2,

на заочне рішення Київського районного суду АР Крим від 04 вересня 2007 року.

у липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Укртелеком" про стягнення винагороди за підсумками роботи за рік.

Позов мотивовано тим, що вона працювала в ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" на посаді інженера - програміста з 17 грудня 2001 року до 12 вересня 2005 p.. коли була звільнена в зв'язку зі скороченням чисельності штату. Відповідно до "Положення про порядок виплати працівникам ДП "Утел" винагороди за підсумками роботи за рік вона має право на одержання винагороди за 2005 рік за фактично відпрацьований час. Проте, їй після підведення підсумків роботи підприємства за 2005 рік таку винагороду не нарахували. За її розрахунком сума винагороди повинна складати 3665 гривень. На даний час правонаступником ДП "Утел" є ВАТ "Укртелеком".

Заочним рішенням Київського районного суду АР Крим від 04 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

З ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 стягнуто винагороду за підсумками роботи ДП "Утел" у 2005 році у сумі 3665 гривень.

В апеляційній скарзі ВАТ "Укртелеком" в особі начальника ВПЗ Кримської філії ОСОБА_2 вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачеві у позові.

Апелянт вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що виплата премії позивачеві передбачена тільки п. 1.4. Положення про порядок виплати винагороди за результатом роботи за рік, оскільки вона була звільнена у зв'язку зі скороченням штатів.

Однак, цей пункт Положення вступає в дію тільки у тому випадку, якщо підприємство виконало річний план прибутку, що у даному випадку не здійснилося.

Апелянт вважає, що суд порушив вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 (v0013700-99) "Про практику застосування судами законодавства про

Справа № 22-ц-7480/2007р. Головуючій в 1 інстанції: Можелянський В.А.

Доповідач: Іващенко В.В.

2

оплату праці", де у п. 8 вказано, що "при вирішенні спорів про виплату премій. винагород за підсумками роботи за рік необхідно виходити з нормативно - правових актів, якими визначені умови та розмір цих виплат".

Апелянт посилається на те, що суд порушив вимоги ст. ст. 60. 61 Господарського кодексу України (436-15) , та ст. ст. 111, 112 ЦК України, згідно з якими розрахунок з кредиторами здійснює ліквідаційна комісія. З часу звільнення та отримання повного розрахунку до ліквідації ДП "Утел", позивачка не зверталася з майновими вимогами до ліквідаційної комісії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, сторони, їх представників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що позивачка, яка звільнена з підприємства в зв'язку зі скороченням чисельності штату, має право на отримання винагороди за підсумками роботи за рік.

Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів ВАГ "Укртелеком" від 20 квітня 2005р. ДП "Утел" було реорганізовано шляхом його приєднання до ВАТ "Укртелеком".

З 30 вересня 2005р.ДП "Утел" припинило свою діяльність, тому припинило свою дію й Положення про порядок виплати винагороди за результатом роботи за рік.

Підприємство працювало тільки півріччя і відповідно не виконало річний план прибутку, що є єдиною підставою для виплати робітникам винагороди за підсумками роботи підприємства за рік.

Враховуючи, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303, 304, 309 ч.1 п.4, 314, 316 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі начальника ВПЗ Кримської філії ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду АР Крим від 04 вересня 2007 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про стягнення винагороди за підсумками роботи підприємства за рік, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.