Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.I.

суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.I.

при секретарі - Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2006року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом в суд і просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 14331грн., моральну шкоду у розмірі 10 000грн.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 2.10.2005року на автодорозі Київ-Луганськ з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки "ДЕУ-Сенс" д.н.НОМЕР_1 сталося зіткнення із автомобілем марки "Шевроле-Авео" д.н.НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок чого їй заподіяні матеріальні збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля, а також моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях, пов"язаних з неможливістю користуватись автомобілем.

В лютому 2006року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20 491грн., моральну шкоду у розмірі 20 000грн.

Вимоги за зустрічним позовом обгрунтовував тим, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини ОСОБА_1, в результаті чого йому заподіяно матеріальну шкоду, яка складається із вартості відновлювального ремонту належного йому автомобіля та витрат на лікування, пов"язаного із дорожно-транспортною пригодою. Заподіяння моральної шкоди мотивував погіршенням стану здоров"я, неможливістю користуватись пошкодженим автомобілем.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2007 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 18034грн.95коп., моральну шкоду в розмірі 10 000грн., судові витрати на суму 2250грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України (1618-15) рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України (1618-15) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України (435-15) шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Обухівського районного суду від 23 січня 2006 року зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 сталося з вини водія ОСОБА_1, яка в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого керований нею автомобіль зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Поскільки з постанови суду про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що провадження у адміністративній справі за ст.124 КПАП України (80731-10) закрито на підставі п.7 ст.124 КПАП України (80731-10) в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав, то суд правомірно виходив із того, що винним у заподіянні шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є ОСОБА_1 і вказана обставина відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України (1618-15) не підлягає доказуванню.

Судом також враховано, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, крім постанови суду про адміністративне правопорушення, доводиться також: висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.06.2007року, висновком спеціаліста-автотехніка№167 від 7.03.2006року.

З врахуванням доведеності позовних вимог суд частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_2 Матеріальна шкода в розмірі 18 034грн.95коп. доведена актом товарознавчого дослідження. Вказаний розмір матеріальної шкоди ОСОБА_1 в ході розгляду справи не спростований.

Колегія суддів погоджується із розміром моральної шкоди 10 000грн., стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, поскільки із матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожно-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень належний йому автомобіль, ОСОБА_2 отримав закриту черепно-мозкову травму, в нього стався інфаркт міокарду і з 2 по 21 жовтня 2005року він перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.89).

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, судом враховано характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, необережний характер дій заподіювача шкоди, вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Обгрунтовано судом не взято до уваги висновки спеціаліста ПП "Вега-999" від 17.11.2005року щодо винності дій ОСОБА_2 з тих підстав, що спеціалістом помилково визначено місце зіткнення транспортних засобів та невідповідністю висновку експертизи, проведеної з дотриманням вимог ЦПК України (1618-15) .

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права є необгрунтованими і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 315 ЦПК України (1618-15) колегія суддів,-УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2007року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.I.

суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.I.

при секретарі - Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17 грудня 2007 року і проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 315 ЦПК України (1618-15) колегія суддів,-УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2007року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.