Головуючий в суді 1-ї інстанції Бондарчук В.В.

Категорія 44 Доповідач ЗарицькаГ.В.

28 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючої Зарицької Г.В. суддів: Балашкевича СВ., Худякова A.M. при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"" про скасування незаконного рішення при видачі довідки для приватизації землі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2007 року

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю.

В обгрунтування своїх висновків суд виходив з того, що первинні частки у праві власності на будинковолодіння становили рівні частки кожного співвласника, в послідуючому ідеальні частки змінювались внаслідок прибудови, що відповідно до вимог ст. 42 ЗК України в ред. 1990 року не тягне за собою змін порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд ухилився від розгляду його позовних вимог щодо конкретного порушення начальником підприємства ОСОБА_2 чинних законів стосовно права власності на будинок і пішов шляхом обговорення прав на землю.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 Земельного Кодексу Української РСР в ред. 1970 року, який діяв на момент зміни ідеальних часток у праві власності на будинок, які сталися у зв'язку з прибудовою, особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок.

Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 до 1950 року належав ОСОБА_3, а після його смерті перейшов у спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Рішенням міськвиконкому від 4 травня 1972 року була прийнята в експлуатацію самовільна прибудова до вищевказаного будинку та змінено ідеальні частки у праві власності на цей будинок. ОСОБА_1 стало належати 87/100 ідеальних часток, ОСОБА_4 - 13/100 ідеальних часток. Станом на 9.06.2005 року право власності на 13/100 ід. часток будинку, що належали ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_5, на іншу частину 87/100 ід. часток до ОСОБА_2.

3.06.2005 року ОСОБА_1 подарував 21/100 ід. часток належної йому частини будинку ОСОБА_6

Враховуючи те, що первинні частки у праві власності на домоволодіння були рівними (по 50/100 ід. часток), послідуючі зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв'язку з прибудовою, у відповідності до ст. 91 Земельного Кодексу Української РСР в ред. 1970 року не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування земельною ділянкою.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що довідка про розмір ідеальних часток у домоволодінні комунальним підприємством видавалася саме для приватизації землі, колегія суддів вважає, що права позивача не порушені.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно застосував не чинний Земельний Кодекс України в ред. 1990 (561-12) року, не впливає на правильність судового рішення

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.