Головуючий у 1 інстанції - Бондаренко Н.О.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Лях О.П.,

секретар: Копиця С.В.,

за участі представника позивачів: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 27 серпня 2013 р. у справі № 432/2470/13-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Стахановської міської ради Луганської області, третя особа - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконним правового акту, який порушує право власності, -

Позивачі звернулись до Стахановського міського суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просили поновити строк для звернення до суду та визнати рішення сорок четвертої сесії п'ятого скликання Стахановської міської ради за № 741/11 від 21.08.2008р. "Про передачу газопроводів" незаконним та скасувати його.

Ухвалою судді Стахановського міського суду Луганської області від 27 серпня 2013 р. у справі № 432/2470/13-а адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Стахановської міської ради Луганської області, третя особа - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконним правового акту, який порушує право власності - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутності поважних причин для поновлення строку.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник позивачів подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і прийняти нову ухвалу і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду представник позивачів підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача та третьої особи до суду не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Чинним положенням статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно частини 2 цієї ж статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення Стахановської міської ради № 741/11 від 21.08.2008 року було прийнято, враховуючи заяви, зокрема, мешканців по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з проханням безоплатно прийняти газопровід в комунальну власність з подальшою передачею його у власність ВАТ "Луганськгаз", що було відображено у вступній частині оскаржуваного рішення і що в подальшому було здійснено шляхом підписання Акту прийому - передачі від 21.08.2008 року.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду позивачі є членами однієї родини, то повинні були дізнатися про існування оскарженого рішення у 2008 році. До суду позивачі звернулися у грудні 2012 року.

Посилання апелянта на юридичну необізнаність не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 27 серпня 2013 р. у справі № 432/2470/13-а- залишити без задоволення.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 27 серпня 2013 р. у справі № 432/2470/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до безпосередньо до Вищого адміністративного суду України безпосередньо протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.