22-ц-3732/2007 Про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству - 08.10.2007 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Красноперекопського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, за апеляційною скаргою представника Красноперекопського районного споживчого товариства - ОСОБА_17. на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2007 року,

26.05.2006 року Красноперекопське районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству. Вимоги мотивовані тим, що відповідачи являються членами бригади, матеріально-відповідальними особами, з ними було укладено договори про колективну матеріальнувідповідальність. Постановою правління Красноперекопського районного споживчоготовариства № 6 від 20.01.2006 року в магазині "КООП Маркет" була призначена ревізія, в ході якої була проведена інвентарізація товарно-матеріальних ціннстей. За результатами ревізії була виявлена недостача у сумі 23266 грн. 22 коп. Відповідачі погасили суму недостачі у розмірі 3760 грн. добровільно, залишок недостачі залишився на момент пред'явлення позову у розмірі 16740 грн. 26 коп. На підставі постанови № 7 Красноперекопського районного споживчого товариства від 17.03.2006 року в магазині була проведена друга інвентарізація. За результатами якої була виявлена недостача у розмірі 42316 грн. 69 коп. Відповідачі відмовилися ознайомлюватися з результатами проведенної інвентарізації, підписувати порівнювані відомості результатів інвентарізації і погасити суму встановленої недостачі. Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16.

подали заяви про звільнення з роботи, сума недостачі залишилася непогашеною.

Справа № 22-ц-3732/2007 р Головуючий в 1 інстанції Халдєєва О.В.

Доповідач Горбань В.В.

Просять стягнути з відповідачів ОСОБА_1. 14075 грн.88 коп., ОСОБА_2. 4585 грн. 98 коп., ОСОБА_3. 7 445 грн. 20 коп., ОСОБА_4. 7309 грн. 30 коп., ОСОБА_5. 6284 грн. 56 коп., ОСОБА_6 7420 грн. 20 коп., ОСОБА_7 5408 грн. 56 коп., ОСОБА_8. 5053 грн. 72 коп., ОСОБА_9 7674 грн. 30 коп., ОСОБА_10. 7286 грн. 16 коп., ОСОБА_11. 3384 грн. 02 коп., ОСОБА_126 871 грн., ОСОБА_13 9280 грн. 52 коп., ОСОБА_14 5749 грн. 46 коп., ОСОБА_15. 6508 грн. 96 коп., ОСОБА_16. 2843 грн. 16 коп. А також стягнути з відповідачів судові витрати, а саме державне мито 1068 грн 02 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2007 року у позові Красноперекопського районного споживчого товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству відмовлено. Стягнуто з Красноперекопського районного споживчого товариства на користь позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_7, ОСОБА_15., ОСОБА_11, ОСОБА_10. по 245 грн. 25 коп. кожному за проведення судової експертизи. Стягнуто з Красноперекопського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_16., ОСОБА_8., ОСОБА_15., ОСОБА_15., ОСОБА_14 по 250 грн. кожному за надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі представник Красноперекопського районного споживчого товариства за довіреністю - ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення є незаконним і необгрунтованим, постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, на неповне з'ясуванних обставинах, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_15., ОСОБА_8., ОСОБА_14, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості позовних вимог. При цьому визнав встановленим, що позивачем не представлений точний розмір шкоди, заподіяної підприємству, тому відсутні правові підстави для відшкодування зазначеної шкоди відповідачами.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи вказують на те, що сторони мають права та обов'язки, які випливають з правовідносин про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємству.

Згідно з частинами 1, 2 статті 135-2 КЗпП України при спільному використанні працівниками окремих видів робіт, пов'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі перебували у трудових відносинах з Красноперекопським районним споживчим товариством і працювали у КООП "Маркет" відповідно ОСОБА_1 директором магазину; ОСОБА_5., ОСОБА_13 - старшими продавцями; ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10., ОСОБА_11. - продавцями, ОСОБА_3., ОСОБА_12 -продавцями-касирами; ОСОБА_8., ОСОБА_16.- продавцями-консультантами; ОСОБА_14 і ОСОБА_15.- операторами комп'ютерного набору у цьому ж магазині.

Між відповідачами і адміністрацією Красноперекопського районного споживчого товариства 21.12.2005 року було укладено договір про бригадну матеріальну відповідальність (а.с. 48). Виконувана відповідачами робота входить до Переліку робіт, при виконанні яких може бути запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Не оспорювали зазначене в судовому засіданні і відповідачі.

Працюючи на зазначених посадах відповідачі допустили нестачу товарно -матеріальних цінностей на загальну суму 65582 грн. 97 коп.

Дані факти підтверджуються висновками інвентаризації від 22.01.2006 року та від 20.03.2006 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходячи з висновку судово-економічної експертизи від 06.12.2006 року, визнав встановленим, що при проведенні інвентаризацій від 20.01.2006року і від 20.03.2006 року були допущені позивачем порушення, які могли привести к помилковому розрахунку вказаної у позові суми нестачі за підсумками обох інвентаризацій.

Але з цим висновком суду у повному обсязі погодитися не можна.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінює ться судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

За висновком судово-економічної експертизи від 06.12.2006 року вказано на ряд порушень при проведенні відповідачем обох інвентаризацій. Експерт дійшов висновку, що вказані порушення могли привести до помилкового розрахунку указаної суми недостачі. Вирішення питання щодо достовірності результатів інвентаризації або невідповідності їх дійсності виходить за межі компетенції експерта - економіста (а.с. 280-284).

Таким чином, з даного висновку експерта не слідує, що зазначені порушення при проведенні інвентаризації безспірно привели до помилкового розрахунку суми недостачі. Експерт лише посилається на те, що ці порушення могли привести до помилкового розрахунку.

Між тим, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначене посилання експерта і фактично залишив без уваги заперечення позивача щодо висновку експерта відносно порушень при проведенні інвентаризації та не дав оцінки додатковим матеріалам, які були надані позивачем при розгляді справи і які спростовують висновки експерта щодо порушення порядку проведення інвентаризації.

Як убачається з матеріалів справи при проведенні інвентаризацій було створено 8 інвентаризаційних бригад, які проводили інвентаризації відповідно до "Інструкції про проведення інвентаризації у магазині КООП "Маркет" (а.с. 200-202), з якою були ознайомлені члени бригад та директор магазину Ігнатова Е.А., заперечень щодо процедури проведення інвентаризації заявлено не було.

Допитана у судовому засіданні свідок Кім Н.Б, яка приймала участь при проведенні інвентаризації як член комісії, пояснила, що інвентаризаційні описи на товар були

надруковані на комп'ютері, товар, який не був внесений до зазначеного опису записаний був від руки.

Що стосується невідображення в інвентаризаційних відомостях грошових коштів та відсутність ліміту каси, то дані порушення при проведенні інвентаризації ніяким чином не могли привести к помилковому розрахунку суми недостачі. Згідно з "Положенням про ведення касових операцій" ліміт каси встановлюється тільки для підприємств, а у сфері послуг, зокрема для магазинів він не встановлюється.

Таким чином аналізуючи недоліки при проведенні інвентаризації, які зазначені у висновку експерта у сукупності з фактичними обставинами справи і наданими сторонами доказами, та оцінюючі їх за правилами ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ці порушення ніяким чином не могли вплинути на розрахунок суми недостачі при проведенні обох інвентаризацій.

Щодо відповідальності за зазначену недостачу, то колегія судців вважає, що її повинні нести відповідачі, які неналежним чином виконували свої трудові обов'язки.

Фактично після проведення першої інвентаризації відповідачі не заперечували щодо факту встановлення недостачі і її розміру та приймали міри до її добровільного погашення.

Проти даних обставин у суді першої інстанції не заперечували відповідачі.

Відповідно до п. 16 Типового договору про бригадну матеріальну відповідальність, заподіяна колективом (бригадою) шкода підприємству, установі, організації, яка підлягає відшкодуванню, розподіляється між членами цього колективу (бригади) пропорційно місячній тарифній ставці (посадовому окладу) і фактично відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди.

Визначаючи розмір заподіяної підприємству шкоди, позивач правильно виходив з положень п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996року № 116 (116-96-п) , та застосував коефіцієнт 2.

Таким чином, встановивши розмір заподіяної підприємству шкоди у сумі 107181 грн. 78 коп. та враховуючі правила п. 17 Типового договору про бригадну матеріальну відповідальність щодо визначення суми стягнення з кожного відповідача у відшкодування шкоди, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1. підлягає стягненню 14075 грн.88 коп.; ОСОБА_5. - 6284 грн. 56 коп; ОСОБА_13 - 9280 грн. 52 коп.; ОСОБА_2. - 4585 грн. 98 коп.; ОСОБА_15 -7309 грн. ЗО коп.; ОСОБА_6 - 7420 грн. 20 коп.; ОСОБА_7 - 5408 грн. 56 коп.; ОСОБА_8. - 7674 грн. 30 коп.; ОСОБА_10. - 7286 грн. 16 коп.; ОСОБА_11 - 3384 грн. 02 коп.; ОСОБА_3. - 5569 грн. 98 коп.; ОСОБА_12- 6871 грн.; ОСОБА_8. - 5053 грн. 72 коп.; ОСОБА_16.- 2843 грн. 16 коп.; ОСОБА_17. - 5749 грн. 46 коп.; ОСОБА_18.- 6508 грн. 96 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто з ОСОБА_1. підлягає стягненню 140 грн. 75 коп.; ОСОБА_5. - 62 грн. 84 коп. 56 коп; ОСОБА_13 - 92 грн. 80 коп.; ОСОБА_14. - 45грн. 85 коп.; ОСОБА_15 -73грн. 09 коп.; ОСОБА_16. - 74 грн. 20 коп.; ОСОБА_7 - 54 грн. 08 коп.; ОСОБА_8. - 76 грн. 74 коп.; ОСОБА_10. - 72 грн. 86 коп.; ОСОБА_11 - 33 грн. 84 коп.; ОСОБА_3. - 55 грн. 69 коп.; ОСОБА_12- 68 грн. 71 коп.; ОСОБА_8. - 50 грн. 53 коп.; ОСОБА_16.- 28 грн. 43 коп.; ОСОБА_17. - 57 грн. 49 коп.; ОСОБА_18.- 65 грн. 08 коп.

За таких обставин, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Апеляційну скаргу представника Красноперекопського районного споживчого товариства за довіреністю - ОСОБА_17 задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Красноперекопського районного споживчого товариства задовольнити.

Стягнути на користь Красноперекопського районного споживчого товариства у відшкодування шкоди з ОСОБА_1 14075 грн. 88 коп. і судові витрати 140 грн. 75 коп.; ОСОБА_5- 6284 грн. 56 коп. і судові витрати 62 грн. 84 коп.; ОСОБА_13 - 9280 грн. 52 коп. і судові витрати 92 грн. 80 коп.; ОСОБА_2 - 4585 грн. 98 коп. і судові витрати 45 грн. 85 коп.; ОСОБА_4 - 7309 грн. 30 коп. і судові витрати 73 грн. 09 коп.; ОСОБА_6 - 7420 грн. 20 коп. і судові витрати 73 грн. 20 коп.; ОСОБА_7 - 5408 грн. 56коп. і судові витрати 54 грн. 08 коп.; ОСОБА_9 - 7674 грн. 30 коп. і судові витрати 76 грн. 74 коп.; ОСОБА_10 - 7286 грн. 16 коп. і судові витати 72 грн. 86 коп.; ОСОБА_11 - 3384 грн.02 коп. і судові витрати 33 грн. 84 коп.; ОСОБА_3 - 5569 грн. 98 коп. і судові витрати 55 грн. 69 коп.; ОСОБА_12 - 6871 грн. і судові витрати 68 грн. 71коп.; ОСОБА_4 - 5053 грн. 72 коп. і судові витрати 50 грн. 53коп.; ОСОБА_16 - 2843 грн. 16 коп. і судові витрати 28 грн. 43 коп.; ОСОБА_14 - 5749 грн. 46 коп. і:судові витрати 57 грн. 49коп.; ОСОБА_5- 6508 грн. 96 коп. і судові витрати 65 грн. 08 коп.