Головуючий по 1-й інстанції Герасименко В.М.

Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.

2007 року червня місяця 05 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Корнієнка В.І., Бондаревської С.М.

при секретарі: Буряк С.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Сіряка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2007 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Посилався на те, що 05.09.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби в Полтавському районі Полтавської області Процай В.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-99, виданого Полтавським районним судом 30.08.2006 року щодо стягнення на його -заявника користь 4643 грн. 40 коп. з боржника ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що державний виконавець Процай В.М. на протязі 5 місяців з дня відкриття вище зазначеного виконавчого провадження не надіслав ОСОБА_2. копію постанови про відкриття виконавчого провадження і не здійснив виконавчих дій по виконанню рішення суду, то це призвело до неотримання заявником присуджених йому коштів. ОСОБА_2. просив суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області та зобов'язати Державну виконавчу службу в Полтавському районі Полтавської області видати йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2006 року та виконати дії спрямовані на примусове виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь 4643 грн. 40 коп. згідно виконавчого листа № 1-99, виданого Полтавським районним судом 30.08.2006 року, у встановлений законом шестимісячний строк.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_2. на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського району відмовлено.

Постановлено зобов'язати державну виконавчу службу Полтавського району видати ОСОБА_2. копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.

В апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_2

Апелянт просить ухвалу скасувати і постановити нову про задоволення його вимог, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального і процесуального права -ст.ст. 1, 212, 213 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справ, невірного тлумачення ст.ст. 4, 5, 11-1, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи та з оглянутого в засіданні апеляційного суду виконавчого провадження В8 № 731/125 за виконавчим листом № 1-99 від 30.08.2006 року, що постановою державного виконавця ДВС Полтавського району та області Процаєм В.М. 05.09.2006 року відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. матеріальної і моральної шкоди згідно вироку Полтавського районного суду від 06 червня 2006 року (а.с. 17-21).

Також правильно з'ясовано, що державним виконавцем Процаєм В.М. з моменту відкриття виконавчого провадження і до січня 2007 року не було проведено жодної виконавчої дії по стягненню з боржника присуджених грошових сум, а також по надісланню в адресу стягувача копії постанови від 05.09.2006 року, про що свідчать оглянуті запити в адресу ДВС Полтавського району, які направляв ОСОБА_2 та які залишені поза увагою держвиконавцем (а.с. 2, 10), а також відповіді заступника начальника 1-го MB ДАІ (м. Полтава) УМВС України в Полтавській області і директора КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування" Полтавського району щодо ненадходження з ДВС Полтавського району та області запитів про наявність рухомого і нерухомого майна в ОСОБА_3 станом на січень 2007 року (а.с. 15-16).

Крім того, згідно листа 1-го MB ДАІ (м. Полтава) УМВС України в Полтавській області № 47 від 05.01.2007 року вбачається, що станом на 27.12.2006 року за ОСОБА_3. зареєстровано причіп НОМЕР_1, 1990 року випуску держ. номерний знак НОМЕР_2, однак державним виконавцем не було проведено будь-яких дій по виявленню і вилученню даного майна боржника (а.с. 13).

Отже, місцевим судом достовірно встановлено, що за період з 05.09.2006 року і до моменту звільнення з роботи по грудень 2006 року державний виконавець Процай В.М. не вчинив передбачених ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" дій, спрямованих на примусове виконання вироку Полтавського районного суду від 06.06.2006 року, що призвело в подальшому до неможливості стягнення присуджених на користь ОСОБА_2. грошових коштів та винесенню державним виконавцем Сіряком О.О., у провадженні якого з січня 2007 року знаходився даний виконавчий лист, постанови про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" - за відсутності майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тому висновок місцевого суду про відмову ОСОБА_2. у задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Полтавського району не відповідає встановленим обставинам справи.

До того ж, резолютивна частина ухвали щодо зобов'язання ДВС видати заявнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2006 року і відмови у визнанні незаконною бездіяльності ДВС є супереч.1ивими.

За вище вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового скасування ухвали місцевого суду і постановления нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_2. відносно обґрунтованості його вимог про визнання бездіяльності державного виконавця Процая В.М. незаконною.

Оскільки заявником не оскаржена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, тому в іншій частині вимог, а саме: щодо виконання дій, спрямованих на примусове виконання рішення, - йому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2007 року в частині відмови у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Полтавського району скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Процая В.М. по не вчиненню ним дій, спрямованих на виконання виконавчого листа № 1-99 від 30 серпня 2006 року, виданого Полтавським районним судом.

Стягнути з ДВС у Полтавському районі на користь держави державне мито в розмірі З грн. 40 коп.

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.