УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КАРIМОВОЇ Л.В.
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.. КIРСАНОВОЇ Л.I.
при секретарях - ЗЕЛIНСЬКIЙ I.В., ЧЕРЕПАХА С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на
рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, 3-я
особа на стороні відповідача ОСОБА_4-
встановила :
У квітні 2006 року ОСОБА_1. і ОСОБА_6. звернулися до
Жовтневого районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3. про
визнання її такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.
Позивачі зазначали, що відповідачка у 1985 році зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2. і з цього року стала проживати у будинку №
АДРЕСА_1в місті Харкові, який на той час належав на праві
власності ОСОБА_1. і її колишньому чоловіку ОСОБА_5. - по ХА
частині кожному.
У будинку відповідачка разом зі своїм чоловіком та донькою
ОСОБА_4, яка народилася IНФОРМАЦIЯ_1року, займали одну кімнату
літ.1-7 площею 10.5 кв.м.
ОСОБА_4з грудня 2004 року виїхала на проживання до Росії.
IНФОРМАЦIЯ_2року шлюб між ОСОБА_2. та відповідачкою був
розірваний, після чого вона стала приводити до будинку сторонніх
чоловіків, внаслідок чого виникали сварки.
З кінця серпня 2005 року відповідачка залишила будинок і не
проживає в ньому, не здійснює оплату за комунальні послуги.
На підставі наведеного позивачі просили суд визнати
ОСОБА_3такою, що втратила право користування жилим приміщенням у
будинку №АДРЕСА_1в місті Харкові.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 05
грудня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.
відмовлено. В апеляційних скаргах:
ОСОБА_1. просить скасувати рішення Жовтневого районного суду
міста Харкова від 05 грудня 2006 року, а справу повернути на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що судом під час розгляду
справи не прийнято до уваги, що відповідачка проживала у частині
будинку, яка належала її колишньому чоловіку, який помер у 1996
році, а також ті обставини, що у провадженні Жовтневого районного
суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом
"Харківміськгазу" до ОСОБА_2., ОСОБА_5. та їх доньки ОСОБА_5про
стягнення заборгованості у сумі 6640 грн. Вказує також, що
кімната, щодо якої вона просила визнати відповідачку втратившею
право користування належить їй на підставі рішення суду і її син
ОСОБА_2. не заперечує повернути цю кімнату у її користування.
ОСОБА_2. просить прро скасування зазначеного рішення з
приняттям нового-законного і обгрунтованого, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.
Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу;
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова
колегія не знаходить підстав для їх задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позову про визнання ОСОБА_3. такою,
що втратила право користування житловою площею в будинку №
АДРЕСА_1в місті Харкові, суд першої інстанції виходив з того, що
вона була відсутня за місцем постійного проживання у будинку
№АДРЕСА_1в місті Харкові восени та взимку 2004-2005р.р. з поважних
причин, а саме через відсутність у будинку світла та опалення,
однак зв"язок з цим житлом не втрачала, ходила до будинку, де
знаходиться її майно, здійснювала оплату комунальних послуг.
Крім того суд визнав встановленним, що конституційне право
відповідача на житло порушувалося позивачем ОСОБА_2., з приводу
чого вона зверталася до Жовтневого РВ ГУМВС в Харківській області.
Ці висновки суду підтверджуються матеріалами справи і є
обгрунтованими. Допитані судом у якості свідків ОСОБА_7. і
ОСОБА_8. пояснили, що не бачили відповідача у будинку №
АДРЕСА_1восеніи та взимку.
Свідок ОСОБА_9. пояснила суду, що у вказаний період року
ОСОБА_3 вимушена була проживати у її квартирі, оскільки у будинку
за місцем її реєстрації та постійного проживання відключено світло
та газопостачання. Але у цьому будинку знаходиться все майно
ОСОБА_3. і вона ходила до будинку з метою пересвідчитися у
збережененні цього майна, а з настанням тепла повернулася до місця
постійного проживання.
Висновок дільничного інспектору міліції Жовтневого РВ ГУМВС
України в Харківській області свідчить про те, що ОСОБА_3. 19 та
20.08.2006 року зверталася з заявою, в якій просила вжити заходи
до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2. з приводу того, що він
вчинив сваарку за місцем проживання, зняв з петель вхідні двері в
будинок (а.с.80).
Для огляду суду відповідач ОСОБА_3. надала квитанції, які
свідчать про сплату нею послуг з водопостачання за адресою
АДРЕСА_1з 2005 року до теперешнйого часу.
Судова колегія визнає, що висновок суду першої інст анції про
те, що тимчасова відсутність відповідача ОСОБА_3. на спірній
житловій площі була пов"язана з поважними причинами і тому
відповідно до вимог ст. 71 ЖК України ( 5464-10 ) (5464-10)
вона не втратила
права на користування цим житлом, зроблений на підставі повно і
всебічно досліджених обставин справи і наданих сторонами доказів,
є обгрунтованим і доводами апеляційних скарг не спростовується.
Рішення у справі ухвалене судом з додержанням норм
матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
є підставою для відхилення апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315,319
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 грудня
2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.