УХВАЛА
 
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
     23 березня 2007 р. м. Ужгород
 
     Колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:
 
     головуючого - Куштана Б.П.,
 
     суддів: Павліченка С.В. та Кеміня М.П.,
 
     при секретарі Попович А.I., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну  справу  за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 27 грудня 2006 р.
за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  про  усунення
порушень права власності на житловий будинок і зустрічним  позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  про  визнання  права  користування
житловим будинком, -
 
                           встановила:
 
     ОСОБА_3 звернувся з указаним позовом до суду у  вересні  2005
р.
 
     Просив на підставі ст.  48  Закону  України  "Про  власність"
( 697-12 ) (697-12)
         усунути порушення  його  права  власності  на  житловий
будинокАДРЕСА_1з бокуОСОБА_4 та членів її сім'ї,  зобов'язавши  їх
звільнити вказаний будинок протягом одного  тижня  після  набрання
рішенням законної сили.
 
     На обгрунтування зазначав, що є власником  цього  будинку  на
підставі договору дарування від 01.04.97 р. та свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 14.11.97 р.
 
     Відповідачі вселилися в будинок та зареєструвалися  без  його
згоди як власника.
 
     17.07.06 р. ОСОБА_1 пред'явила, доОСОБА_3 зустрічний позов, у
якому просила визнати  за  нею  та  ї  дітьми  право  користування
будинком.
 
     Рішенням суду від 27.12.06 р. первісний позов задоволено, а в
зустрічному позові відмовлено.
 
     У апеляційній скарзі ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  просять  скасувати
рішення та  ухвалити  нове  про  відмову  в  задоволенні  позовних
вимогОСОБА_3 Доводять про незаконність і безпідставність  рішення.
Указують, щосуд порушив їхнє право на житло.
 
     Суд  першої  інстанції  встановив,  що  ОСОБА_3  є   належним
власником житлового будинкуАДРЕСА_1, а проживання та  рєстрація  в
ньому відповідачів порушують його право  власності,  яке  підлягає
судовому захисту на підставі ст. 48 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
        .
 
     Апеляційні  скарги  підлягають  відхиленню,   а   рішення   -
залишенню без зміни, з таких мотивів.
 
     Згідно з положеннями  ст.ст.321,391  ЦК  України  ( 435-15 ) (435-15)
        ,
ст.-48 Закону "Про власність"  ( 697-12 ) (697-12)
          право  власності  -  це
врегульовані   законом   суспільні   відносини   щодо   володіння,
користування і розпорядження майном. Кожен  громадянин  в  Україні
має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто
або спільно з іншими. Право власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений  цього  права  чи  обмежений  у  його
здійсненні. Власник може вимагати усунення  будь-яких  перешкод  у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
 
     Справа № 22ц - 388/07 Номер рядка статистичного звіту: 29
 
     Головуючий у першій інстанції: Кемінь В.Д. Доповідач:  Куштан
Б.П.
 
  Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на законних підставах
                                             набув права власності
 
на житловий будинок у цілому, що відповідачами не оспорюється. При
                                             цьому останні не були
 
       членами сім'ї позивача, тобто в житлових стосунках з ним не
                                     перебували. У спірний будинок
 
         вони вселилися та зареєструвалися не з його дозволу, а зі
                                       годиОСОБА_5, який власником
 
                            будинку чи його частини ніколи не був.
 
     У контексті наведеного відповідачі не набули законного  права
на користування спірним будинком, через що їхні зустрічні вимоги є
безпідставними.. Право користування  жилим  приміщенням,  що  є  в
приватній власності громадянина, є похідним від  прав  власника  в
цілому та від статусу члена сім'ї останнього, зокрема.
 
     Отже, суд першої інстанції правомірно застосував  до  спірних
правовідносин ст. 48 Закону "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
         та  ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
     Доводи апеляційної скарги не  можуть  бути  взяті  до  уваги,
оскільки виниклі між сторонами правовідносини є цивільними,  а  не
житловими.
 
     Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308,  313,  314  ч.1  п.1,
315, 317, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
        , -
 
                            ухвалила:
 
     1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
 
     2. Рішення Хустського районного суду від 27  грудня  2006  р.
залишити без змін.
 
     3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак
може бути оскаржена в
 
     касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання  нею
законної сили шляхом подачі
 
     касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.