РIШЕННЯ

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     "13"  березня  2007  р.  Колегія  суддів  судової  палати   в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

     головуючого Кісіля М.О.

     суддів Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

     при секретарі Наконечній М.М.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті  Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_1  на  заочне  рішення  Монастирищенського
районного суду від 29 червня 2006 р. по справі за позовом  ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус  про  визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

                           встановила:

     Позивач звернувся до  відповідачів  з  позовом  про  визнання
договору купівлі-продажу квартири частково недійсним.

     В обгрунтування позову вказував,  що  домовившись  з  ОСОБА_4
(нині  ОСОБА_1)  про  створення  нею  сім'ї  24.12.2004  р.  купив
квартиру АДРЕСА_1 і 1/2 якої ним було оформлено на ОСОБА_4.

     Посилаючись на те, що в послідуючому  ОСОБА_4  відмовилась  з
ним проживати, а квартира придбана виключно за його гроші,  просив
визнати цей договір частково недійсним.

     Заочним рішенням Монастирищенського  районного  суду  від  29
червня 2006 р. позов задоволено. Договір купівлі-продажу  квартири
визнаний частково недійсним. За ОСОБА_2 визнано право власності на
всю квартиру.

     В апеляційній скарзі  на  це  рішення  ОСОБА_1  просить  його
скасувати як не відповідаючи вимогам законодавства.

     Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду  до
скасування з ухваленням нового рішення з слідуючих підстав.

     Визнаючи  договір  купівлі-продажу  недійсним,  районний  суд
виходив з того,  що  кошти,  на  які  придбана  квартира  належать
позивачу ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 не  перебуває  в  зареєстрованому
шлюбі.

     Між тим,  з  матеріалів  справи,  зокрема  з  п.  8  договору
купівлі-продажу спірної квартири вбачається, що укладення договору
відповідає волевиявленню  сторін  і  їх  реальній  домовленості  і
спрямоване на реальна настання наслідків, які обумовлені в ньому.

                                2

     Згідно п. 9 цього договору в ньому  зафіксовано  усі  істотні
умови, що стосуються купівлі-продажу квартири і будь-які попередні
домовленості  не  відображені  в  його  тексті  після   підписання
договору правового значення не мають.

     Ці обставини і мотиви  укладення  договору  ніякої  оцінки  в
рішенні суду не знайшли і відповідно до вимог  ч.  1  ст.  60  ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
         позивач ніякими доказами  не  довів  того,  що
діяв під впливом помилки, що не вказано і в мотивувальній  частині
рішення.

     Виходячи  з  цього  судова  палата   вважає   за   правильне,
скасувавши  рішення  суду,  постановити   нове   про   відмову   в
задоволенні позову.

     На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст.  307,  309  ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
         судова палата, -

                            вирішила:

     Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  задовольнити,   заочне   рішення
Монастирищенського районного суду від 29 червня 2006 р. скасувати.

     Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову  ОСОБА_2  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  3-я  особа  приватний  нотаріус  ОСОБА_5   про
визнання частково недійсним договору купівлі-продажу  квартири  та
визнання права власності на всю квартиру відмовити.

     Рішення  може  бути  оскаржена   протягом   2-х   місяців   в
касаційному порядку.