ДОДАТКОВЕ РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Дубровної В.В.
Попруги С.В. З участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання права власності на 3/4 частини
будинку,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року
( rs379595 ) (rs379595)
частково задоволена апеляційна скарга
представникаОСОБА_1 Частково скасовано рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 02 серпня 2006 року в даній справі в
постановлено нове рішення.
ПозовОСОБА_1 задоволений частково. Встановлено факт спільного
проживання та сімейних відносин міжОСОБА_1 і ОСОБА_3 в період з
1946 року по серпень 2005 року в АДРЕСА_2, аз 1971 року в
містіАДРЕСА_1
Визнано заОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1
Рішення місцевого суду в частині відмовиОСОБА_1 в позові про
визнання за нею права власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування залишене без зміни.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 1200 грн. судових
витрат.
19 лютого 2007 року відОСОБА_1 надійшла заява, в якій
ставиться питання про ухвалення додаткового рішення щодо визнання
за нею права власності на 1/2 частину домоволодіння, яке
складається з житлового будинку, сараю, погреба, гаражу, надвірних
будов, що знаходяться вАДРЕСА_1.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивачки ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду від 21
грудня 2006 року ( rs379595 ) (rs379595)
, заОСОБА_1 визнано право власності
на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, без зазначення конкретної частки
права власності всього домоволодіння, в тому числі і надвірних
будівель.
В зв'язку з зазначеним, колегія суддів приходить до висновку
про необхідність постановления додаткового рішення в частині
визнання права власності на 1/2 частину
2
домоволодіння, яке складається з житлового будинку, сараїв
"Б", "Г", пристройки "б", погріба, навіса "з", літнього душа "ж",
уборної, огорожі, що знаходиться в АДРЕСА_1
При розгляді справи встановлено, що будинок і всі надвірні
будівлі придбані, утримувались, поліпшувались під час спільного
проживанняОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю за їхні спільні кошти і
є їхньою спільною власністю, з якої половина належить позивачці.
Визнавши за позивачкою право власності на половину будинку,
суд в рішенні не зазначив долю надвірних будівель.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
ВИРIШИЛА:
ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.
На доповнення абзацу 5 резолютивної частини рішення
Апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2006 року
( rs379595 ) (rs379595)
в даній справі визнати заОСОБА_1 право власності на
1/2 частину домоволодінняАДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку, сараїв "Б", "Г", пристройки "б", погріба, навіса "з",
літнього душа "ж", уборної, огорожі.
Додаткове рішення набрало законної сили, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий - Маслов В.О.
Судді - Дубровна В.В.
Попруга С.В.
Вірно: суддя апеляційного суду