РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого: Iшутко В.М.
суддів: Острянського В.I., Скрипки А.А.
при секретарі: Куксі М.В.,
Рачової 1.1.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3,
представника ЗАТ "Млибор" - Шкіра Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
цивільну справу за апеляційними скаргами ЗАТ "Млибор" і ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від
09 листопада 2006 року по справі за позовом ЗАТ "Млибор" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
опалення та водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ЗАТ "Млибор" про зобов'язання здійснити перерахунок
вартості послуг з опалення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 року ЗАТ "Млибор" звернулося до суду з позовом
до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за
надані послуги з опалення та водонагрівання, сума яких за період
01.10.2004 року по 30.04.2006 року, з уточненими вимогами при
розгляді справи по суті, склала 1599 грн. 59 коп. та 51 грн. за
сплату державного мита, мотивуючи тим, що ЗАТ "Млибор" надає
послуги з опалення та водонагрівання населенню житлового будинку
АДРЕСА_1. Квартиронаймачем квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку є
ОСОБА_1, який мешкає разом з дружиною ОСОБА_2, але оплату за
надані послуги в повному обсязі не здійснюють.
2
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ЗАТ "Млибор" з зустрічним
позовом, де просили зобов'язати його здійснити перерахунок
вартості послуг з опалення квартири за період з жовтня 2003 року
по квітень 2006 року відповідно до даних про температуру в
житлових приміщеннях, зафіксованих в актах-претензіях, мотивуючи
тим, що протягом 2003-2006 років одержували неякісні послуги з
опалення, в зв'язку з чим неодноразово по телефону викликали
представників ЗАТ "Млибор" для складання актів-претензій, так як
температура в житлових приміщеннях була нижче +18 градусів. Писали
письмові заяви, але жодного разу на їх виклик представники ЗАТ
"Млибор" не з'явилися, тому акти-претензії складалися тільки за
підписами споживачів. 13.06.2006 року, згідно ст. 18 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ) (1875-15)
вони
звернулися до ЗАТ "Млибор" із заявою про здійснення перерахунку
вартості послуг з опалення, надавши акти, що складалися ними
протягом 2003-2006 років, але в задоволенні зазначеної заяви їм
ЗАТ "Млибор" було відмовлено.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
09.11.2006 року позовні вимоги ЗАТ "Млибор" задоволені частково,
стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача
заборгованість за надані послуги з опалення та водопостачання в
сумі 976 грн. 83 коп., а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відмовлено. На зазначене рішення обидві сторони подали
апеляційні скарги, де ЗАТ "Млибор" просить рішення частково
скасувати і постановити нове про повне задоволення позовних вимог,
стягнувши з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі
1599 грн. 54 коп. за період з 01.10.2003 року по 30.04.2006 року,
а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять рішення скасувати в частині
задоволення вимог позивача, та у частині відмови в задоволенні їх
позову.
В своїй апеляційній скарзі ЗАТ "Млибор" посилається на те, що
суд невірно зазначив в рішенні про те, що відповідачам було
нараховано за опалення 1376 грн. 83 коп., адже дійсно була сума -
1717 грн. 74 коп., а сплачено ними було не 400 грн., а 550 грн.,
тому відповідачі повинні сплатити 1164 грн. 84 коп.. Також,
апелянт вважає, що з відповідачів має бути стягнуто 434 грн.70
коп. заборгованості по водопостачанню, оскільки останні порушували
договір, Закон "Про житлово - комунальні послуги" ( 1875-15 ) (1875-15)
і
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води, затвердженого постановою КМУ, і на
протязі 2003-2006 років даних щодо показань обліку води до
бухгалтерії підприємства не подавали.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зазначають, якщо
послуги з опалення є неякісними, постачальник зобов'язаний на
підставі договору здійснити перерахунок вартості послуг.
Відповідно до Правил надання послуг, якісною є послуга з опалення,
якщо температура в житлових приміщеннях є не нижчою + 18 С, акти
заміру температури зазначали, що температура була нижчою.
Вважають, що факти неякісних послуг позивачами підтверджені
належним чином. Суд в порушення ст. 212 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
надав перевагу доказам ЗАТ "Млибор".
3
Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду,
перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає задовільненню, а апеляційна скарга ЗАТ "Млибор" -
відхиленню, виходячи з наступного.
При розгляді справи в суді першої інстанції встановлено, що
заборгованість у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підігрів води в сумі 434
грн. 70 коп. не знайшла свого підтвердження, оскільки послуги з
гарячого водопостачання не надавались, що підтвердилось наявними в
матеріалах справи доказами та показами свідків, тому рішення суду
в цій частині підлягає залишенню без зміни.
07 лютого 2007 року набуло законної сили рішення апеляційного
суду Чернігівської області, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного
товариства "Млибор" про захист прав споживачів та за зустрічним
позовом ЗАТ "Млибор" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за постачання тепла та гарячої води, яким було
частково скасовано рішення суду першої інстанції.
Рішенням апеляційного суду відшкодування моральної шкоди
стягнено з ЗАТ "Млибор", на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно по 1000 грн. кожному, заподіяної неналежним
виконанням договору : неналежним теплопостачанням, та постачанням
гарячої води.
Рішенням суду першої інстанції від 28.09.2006 р. зобов'язано
ЗАТ "Млибор" зробити перерахунок вартості наданих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 послуг по опаленню квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1
відповідно до даних про температуру в квартирі, зазначених у
актах-претензіях позивачів за відповідний період,
Постановлюючи рішення від 07.02.2007 року, суд апеляційної
інстанції вказав, що протягом 2003-2006 років у квартирах
споживачів : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опалення
квартири та подача гарячої води, не відповідала діючим нормам і
правилам якісних показників і режимів, тобто, температура повітря
в житлових приміщеннях була нижче +18 градусів, а температура води
нижче + 40 градусів, що підтверджується наявними документами,
зокрема, актами-претензіями.
Не заперечували цих фактів і представники ЗАТ "Млибор"
посилаючись, що ці обставини виникли внаслідок конструктивних
недоліків внутрішньо будинкових систем опалення та гарячого
водопостачання.
Проте, відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
виконавець звільняється від
відповідальності за невиконання або неналежне виконання
зобов'язання по наданню послуг у випадках, коли недоліки виникли з
вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної
4
сили, що також передбачено і пунктом 28 договорів про надання
послуг з опалення та гарячого водопостачання.
13 жовтня 2003 року між сторонами укладений договір про
надання послуг з опалення та водонагрівання, який діє до
теперішнього часу. Відповідно до п. 20 цього договору відповідач у
разі відхилення від надання послуг з гарячого водопостачання та
зниження температури повітря в житлових приміщеннях, зобов'язаний
здійснити перерахунок розміру плати у бік її зменшення.
Таким чином, ЗАТ "Млибор", як організація - постачальник
тепла та гарячого водопостачання до будинку АДРЕСА_1, де
проживають відповідачі-позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, в даному випадку
повинно в належному стані підтримувати рівень температури та
санітарних норм в будинку, бо інше, відповідно, вказує на
неналежне виконання ним своїх обов'язків.
Тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про
неприйняття актів-претензій як доказів по справі. За таких
обставин, підлягають задоволенню вимоги позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача ЗАТ "Млибор" про зобов'язання
здійснити перерахунок вартості наданих послуг по опаленню квартири
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 за період з 13.10.2003 року по 30.04.2006
року відповідно до даних про температуру у квартирі, що зазначені
у актах претензіях позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 та п.20 договору про
надання населенню послуг з опалення та водонагрівання.
У зв"язку з чим, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання підлягає скасуванню і в
задоволенні позову ЗАТ "Млибор" необхідно відмовити, як передчасно
заявленому.
На користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню судові
витрати та витрати з інформаційно - технічного забезпечення.
Керуючись ст.24 Закону України "Про теплопостачання"
( 2633-15 ) (2633-15)
, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
( 1875-15 ) (1875-15)
, ст. 303, 307, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд,
ВИРIШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити, апеляційну
скаргу ЗАТ "Млибор" - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 09
листопада 2006 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Млибор" заборгованості
5
за надані послуги з опалення в сумі 976 грн. 83 коп. та 51
грн. сплаченого судового збору скасувати.
В задоволенні позову ЗАТ "Млибор" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення - відмовити,
як передчасно заявленому.
Зобов'язати ЗАТ "Млибор" зробити перерахунок вартості наданих
послуг по опаленню квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 за період з
13.10.2003 року по 30.04.2006 року відповідно до даних про
температуру у квартирі, що зазначені у актах-претензіях
відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зазначений період та
п.20 договору про надання населенню послуг з опалення та
водонагрівання.
В іншій частині рішення Новозаводського районного суду від 09
листопада 2006 року залишити без змін.
Стягнути з ЗАТ "Млибор" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25грн.
50 коп. судового збору та 30 грн. у відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
апеляційним судом.
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді