РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
при секретарі
Кісіля М.О.
Бородійчука В.Г., Трюхана Г.М.
Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 грудня 2006р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Уманської міської стоматологічної поліклініки про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників, колегія
суддів,-
встановила:
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача
вказуючи на те, що він працював в Уманській стоматологічній
поліклініці на посаді IНФОРМАЦIЯ_1 з 12.08.1987 року.
Вказує, що наказом від 05.05.2006р. НОМЕР_1 та наказом
НОМЕР_2 на нього накладені дисциплінарні стягнення-догани, а
наказом НОМЕР_3 його звільнено з роботи за систематичне
невиконання трудових обов'язків.
Вважає, що всі накази щодо нього є незаконними і просить
поновити його на попередній роботі та стягнути кошти за час
вимушеного прогулу та судові витрати.
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 05.12.2006р.
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Уманського міськрайонного суду від 05.12.2006р. як незаконне,
винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права
без всебічного і повного з'ясування обставин по справі.
Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судове рішення до
скасування з постановлениям нового судового рішення, оскільки
висновки суду не відповідають наявним по справі доказам і
суперечать вимогам діючого законодавства.
2
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив
з тих обставин, що дійсно мали місце систематичні порушення
трудових обов'язків зі сторони позивача, проте такі висновки суду
є не переконливими.
Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про "Практику * розгляду судами трудових спорів" звільнення
працівника по п.З ст.40 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
може бути лише за
проступок на роботі, вчинений після застосування до нього
дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.
У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного
стягнення які встановлені чинним законодавством.
Так відповідно до наказу НОМЕР_1 від 5.05.2006р.
підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1
стало те, що він нібито IНФОРМАЦIЯ_1 ОСОБА_1 були допущені грубі
порушення прав лікування ОСОБА_2 та порушення фінансової
дисципліни.
Але ці обставини не є підставою для накладення
адміністративного стягнення. Так відповідно до розділу 2 посадової
інструкції IНФОРМАЦIЯ_1 затвердженої головним IНФОРМАЦIЯ_1
(а.с.76) в обов'язки IНФОРМАЦIЯ_1 не входить процедура повернення
амбулаторних карток в реєстратуру.
Таким чином адміністрація стоматполіклініки ставить ОСОБА_1 в
провинну не виконання обов'язків які на нього не покладені
відповідно до посадових обов'язків, що фактично є порушенням ст.31
КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
.
Судом першої інстанції не з'ясовано також в чому полягають
порушення фінансової дисципліни оскільки відповідно до посадових
обов'язків лікаря стоматолога на нього не покладено обов'язків
здійснювати фінансову діяльність стоматологічної поліклініки.
Таким чином колегія суддів вважає, що наказ НОМЕР_1
необгрунтований і суперечить вимогам діючого законодавства, а тому
підлягає до скасування.
Колегія суддів вважає, що наказ НОМЕР_2 також є
необгрунтованим і -підлягає до скасування з слідуючих підстав.
Як вбачається з наказу ОСОБА_1 оголошена догана за те, що у
нього на столі у робочому кабінеті знаходилась упаковка
пломбувального матеріалу під назвою "Комполюкс".
Проте адміністрація не надала суду доказів того, що даний
препарат знятий з цивільного обігу, заборонений до використання.
Крім цього відповідач не надав суду доказів того, що даний
препарат взагалі використовував ОСОБА_1 для лікування пацієнтів.
Наряду з цим позивачем надано свідоцтво про державну
реєстрацію стоматологічного препарату "Комполюкс" де
зазначено, що даний матеріал дозволено використовувати в
медичній практиці.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає, що даний наказ взагалі
є надуманим і підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності з даних підстав взагалі не має.
В наказі НОМЕР_3 підставою для накладення дисциплінарного
стягнення " на ОСОБА_1 стало порушення ним п.8 розділу II
посадової інструкції про те даний пункт посадової інструкції
передбачає накладення обов'язку на лікаря вчасно доповідати
завідувачеві відділення а в його відсутності - старшому лікарю
зміни про загрозу життю зміни у стані здоров'я пацієнтів, про
грубі порушення правил внутрішнього розпорядку.
Адміністрація не надає доказів, що у лікаря ОСОБА_1 були
зазначені випадки але він про них не повідомив головного лікаря.
Таким чином колегія суддів вважає, що і даний наказ є
необгрунтований і юридичних підстав для притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності відсутні.
3
Оскільки накази НОМЕР_1 НОМЕР_2 та НОМЕР_3 є незаконними тому
підстави для звільнення ОСОБА_1 по ст. З ст. 40 КЗпП України
( 322-08 ) (322-08)
відсутні.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним дане
судове рішення скасувати.
З наявних по справі доказів колегія суддів вважає необхідним
постановити нове судове рішення яким задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1 і поновити його на займаній посаді.
Колегія суддів також вважає необхідним стягнути середній
заробіток за період вимушеного прогулу.
Оскільки адміністрація поліклініки не надала ОСОБА_1 довідку
про середній заробіток колегія суддів вважає можливим провести
розрахунок на підставі виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 де
зазначено його заробітну плату.
Так заробітна плата за березень 2006 року становить 476,00
грн.
Заробітна плата за квітень 2006р. 519 грн.
Середній заробіток за повні останні місяці становить -
476+519:2=497,50 грн.
Середній заробіток, за один робочий день 497,50 : 24,5 =
20,31 грн.
Не отримана заробітна плата за травень 2006р. - 20,31 х 8
(робочих днів) = 162,48 грн.
Не отримана заробітна плата за період з червня 2006р. по
січень 2007р. - 497,50 х 8 місяців = 3980,00 грн.
Не отримана заробітна плата за лютий 2007р. - 20,31x13
(робочих днів) = 264,03 грн.
Не отримана заробітна плата за час вимушеного прогулу
становить 4406,51 грн.
Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Рішення Уманського міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року
скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати незаконними накази НОМЕР_1, НОМЕР_2, та НОМЕР_3
Поновити ОСОБА_1 на посаду IНФОРМАЦIЯ_1 в Уманській
стоматологічній поліклініці з 22.05.2006р..
Стягнути з Уманської стоматологічної поліклініки на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з
22.05.2006р. по |5.02.2007р. в розмірі 4406,51 грн.
Стягнути з Уманської стоматполіклініки держмито на користь
держави 440 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього
заробітку за 1 місяць допустити до негайного виконання.
.Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в
2-місячний строк з моменту проголошення.
Головуючий