УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судці: Шестакової Н.В. Судців: Філатової Є.В.
Кателіна В.П. При секретарі: Сафіній Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судову засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про
визначення порядку користування земельною ділянкою, яка
розташована АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору
дарування, посвідченого Першою державною нотаріальною конторою від
09.07.1999 року за реєстровим № 3-Н-414, позивачу перейшла у
власність 1/2 частка будинку АДРЕСА_1, що складає 94,25 м-2.
Відповідачам по справі, ОСОБА_3 за вказаною адресою, належать !4
частка, ОСОБА_2 -2/10 частки,ОСОБА_4 - 1/10 частка, ОСОБА_5 - 1/10
частка.
У зв'язку з тим, що зазначена земля не приватизована,
знаходиться в спільному користуванні, крім того не встановлено
порядок користування земельною ділянкою, це дало можливість
відповідачу ОСОБА_2 самовільно захватити значно більшу частку
земельної ділянки.
На підставі викладеного, позивач просить суд визначити
порядок користування земельною ділянкою, яка розташована АДРЕСА_1
при умові передачі в її користування 1/2 частки зазначеної
земельної ділянки. Крім того просила призначити судову
будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів
користування земельною ділянкою, яка розташована за вищевказаною
адресою.
2
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року, письмове клопотання
ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи -
задоволено.
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Визначити порядок користування земельною ділянкою та
зазначити можливі варіанти користування даною земельною ділянкою
АДРЕСА_1.
2. Чи можливе виділення окремої частини зі спільної сумісної
власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1.
3. Визначити загальний розмір земельної ділянки АДРЕСА_1.
4. Визначити розмір частки користування земельною ділянкою
кожного із співвласників відповідно до їх часток в домоволодінні.
Проведення експертизи доручено експертам Кримського НДIСЕ та
попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. У зв'язку з призначення
експертизи, провадження у справі зупинено.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 принесено апеляційну скаргу, в якій
вона просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду по її по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,
судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, експертиза
призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк для
проведення експертизи. Згідно вимог ч.1 п.5, ст.202, ч.1 п.2 ст.
203 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, суд може за заявою особи яка бере
участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження
у справі у випадках призначення експертизи на час її проведення.
Як встановлено по матеріалам справи, суд задовольняючи
клопотання сторін, відповідно до зазначеного закону призначив
судову будівельну - технічну експертизу і зупинив провадження у
справі на час її проведення.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 13 ст. 293 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, окремо від рішення суду, може бути подана апеляційна
скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі. Окремо
від рішення суду, ухвали суду про призначення експертизи не можуть
бути оскаржені.
За такими обставинами колегія судців вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду 18 жовтня 2006 року в частині
призначення експертизи залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що
зазначена ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Що
стосується апеляційної скарги на ухвалу суду в частині зупинення
провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали,
зазначені вимоги процесуального закону не порушив, правильно була
визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який
їх регулює, а тому ухвалу суду від 18 жовтня 2006 року в цієї
частині необхідно залишити без змін.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 293, 297, 312 ч.1
п.1 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
3
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної від 18
жовтня 2006 року про призначення судової будівельно-технічної
експертизи залишити без розгляду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної від 18
жовтня 2006 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з
призначенням експертизи відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.