РIШЕННЯ
Апеляційного суду Вінницької області
від 8 лютого 2007 року
IМЕНЕМУКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Якута О.I.
Суддів: Морозовський В.I., Щолокова О.В.
При секретарі Яблонська I.Л.
За участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського
районного суду від 8 грудня 2006 року судова колегія, -
УСТАНОВИЛА:
Рішенням Барського районного суду від 8 грудня усунуто
ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла
IНФОРМАЦIЯ_1 р.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення
суду, та постановити нове рішення, поскільки судом порушено норму
матеріального права, неправильно надано оцінку зібраним доказам.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючим
мотивам.
Матеріалами справи встановлено, що сторони являються рідними
братами і сестрою.
IНФОРМАЦIЯ_1 р. померла їх мати ОСОБА_3 24.04.98 р. вона
заповіла своє майно синам; позивачам по справі, а відповідачка, як
інвалід 2-гої групи, має право на обов'язкову частку в спадщині.
Задовольняючи позов про усунення відповідачки від права на
спадщину, суд зіслався на те, що вона ухилялась від надання
допомоги своїй матері, і посилався на покази свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Однак, суд не звернув уваги на те, що ці свідки пояснили, що
позивачі доглядали свою матір і відповідачки вони не бачили в
квартирі братів, де знаходилась померла ОСОБА_3. Однак це не
стверджує те, що відповідачка ухилялась від надання допомоги
матері.
Разом з тим суд не врахував пояснення свідків: ОСОБА_8, -
IНФОРМАЦIЯ_2, який пояснив, що відповідачка з матір'ю проживали
нормально. Відповідачка добре відносилась до матері, погіршились
стосунки після того, як матір забрали сини, які і вивезли речі
матері. Скарги були необгрунтовані, це ж пояснила і свідок
ОСОБА_9 - депутат цієї Ради (а.с. 92).
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що позивачі не допускали до своєї
матері сусідів села, де вона раніш проживала, в т. ч. і
відповідачку (а.с. 91).
Свідки: ОСОБА_11 - дочка дружини позивача ОСОБА_12, та її
чоловік ОСОБА_13, пояснили, що відповідачка цікавилась станом
здоров'я своєї матері, а їх діти пояснили, що вона приходила до
матері. (а.с. 86, 89). Відповідачка бажала похоронити матір в
селі.
Всі свідки, і сторони пояснили, що між сторонами погані
стосунки через спірний будинок, за який сторони тривалий час
судяться.
Тому, виходячи з наведеного позивачі не навели переконливі
докази про те, що відповідачка, ухилялась від обов'язку щодо
утримання своєї матері.
Посилання суду на те, що відповідачка не була присутня на
похоронах матері -безпідставне, оскільки цього не заперечують самі
позивачі.
Судом не враховано і те, що відповідачка являється інвалідом
2 групи по онкозахворюванні, а її чоловік інвалідом 3 групи, про
що стверджують висновки які видані Барською поліклінікою, в
зв'язку з чим потребують постороньої допомоги.
При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення суду
необхідно скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в
позові, оскільки по справі зібрані всі докази, але суд не дав їм
належну оцінку.
Керуючись ст.ст. 308, 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
; колегія
суддів, -
РIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Барського
районного суду від 8 грудня 2006 року скасувати, а постановити
нове рішення.
В позові ОСОБА_12, ОСОБА_14 до ОСОБА_2 про усунення від права
спадкування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене на протязі двох місяців до
Верховного Суду України.