РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"6" лютого 2007 р. м. Iвано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Iвано-Франківської області в складі:
головуючого Мелінишин Г.П.
суддів Бойчука I.В., Горблянського Я.Д.
секретаря Логажевської М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
представника ОСОБА_1 до ТзОВ "Українська група "Капітал", ДП
"Капітал-Прикарпаття" ТзОВ "Українська група "Капітал" про
визнання договору недійсним, повернення коштів, відшкодування
збитків та моральної шкоди за апеляційної скаргою ТзОВ "Українська
група "Капітал" та ДП "Капітал-Прикарпаття" ТзОВ "Українська група
"Капітал" на рішення Коломийського міськрайонного суду від 9
жовтня 2006 р.,-
встановила:
В травні 2006 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ТзОВ "Українська група "Капітал", ДП
"Капітал-Прикарпаття" ТзОВ "Українська група "Капітал" про
визнання недійсним договору, повернення коштів, відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 отримав через
рекламу інформацію про можливість придбання престижних товарів під
виплату невеликими щомісячними платежами, в зв"язку із чим
звернувся до продавця -консультанта ДП "Капітал-Прикарпаття" ТзОВ
"Українська група "Капітал" ОСОБА_3. Для отримання інформації,
роз"яснення умов участі в програмі "Капітал" остання запропонувала
йому укласти договір. Такий договір НОМЕР_1 було укладено між ним
та ДП "Капітал-Прикарпаття" і за надання послуг щодо участі в
програмі "Капітал" ним оплачено 5100 грн. Тоді ж 24.10.2005 р. між
ним та ДП "Капітал-Центр" ТзОВ "Українська група "Капітал" було
укладено договір про участь в програмі "Капітал".
При вчинені правочину ДП "Капітал-Прикарпаття" ввело його в
оману, оскільки ними фактично проводяться операції з фінансовими
активами, тобто надаються фінансові послуги, без відповідної на це
ліцензії. З цих підстав просила визнати вказаний договір
недійсним, стягнувши з відповідачів солідарно сплачені кошти в
розмірі 5100 грн. та завдані збитки, що полягають у відновленні
порушеного права, зокрема витрати на правову допомогу у подвійному
розмірі в сумі 1400 грн.
Крім того, представник позивача зазначала, що через обман і
внаслідок великої втрати коштів ОСОБА_1 поніс моральні страждання.
В нього погіршились відносини з сім"єю. Завдану із цим моральну
шкоду оцінює в сумі З000грн. Посилаючись на вказані обставини
просила задовольнити позов.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09.10.2006 р.
частково
Справа №22-ц-89/2007р. Головуючий у I-інстанції Хільчук I.I.
Категорія 11 Доповідач Мелінишин Г.П.
2
задоволено позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_2. Визнано
недійсним договір НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ДП
"Капітал-Прикарпаття" ТзОВ "Українська група "Капітал". Стягнуто з
відповідачів солідарно 5100 грн. сплачених по договору, 700 грн.
збитків, 700 грн. моральної шкоди та судові витрати.
На дане рішення ТзОВ "Українська група "Капітал" та ДП
"Капітал-Прикарпаття" ТзОВ "Українська група "Капітал" подали
апеляційну скаргу. Зазначають, що рішення суду не відповідає
дійсним обставинам справи, а обставини, які суд вважав
встановленими, позивачем не доведені. Зокрема, суд вважав, що
співробітник ДП "Капітал-Прикарпаття" при укладенні договору ввела
позивача в оману, оскільки ДП не мало ліцензії на проведення
операцій з фінансововими активами. Суд дійшов невірного висновку
визнавши предметом договору надання фінансових послуг, що потребує
відповідного ліцензування. Так, зі змісту договору випливає, що
його предметом є послуги із забезпечення оформлення Договорів про
участь в Програмі Капітал, надання інформаційно-консультативних,
консультативно-роз"яснювальних, довідкових послуг з питань
діяльності та подальшої участі замовника в цій програмі. У
спірному договорі гроші-це засіб платежу як у звичайних договорах
про надання послуг. А отже послуги за спірним договором не можуть
бути віднесені до жодної з фінансових послуг, наведених у п.1-11
ч.1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг" ( 2664-14 ) (2664-14)
та не реулюються
спеціальним законодавством. Судом не враховано висновок
науково-правової експертизи Iнституту держави і права ім. В.М.
Корецького НАН України щодо відповідності оспорюваного договору
чинному законодавству. Апелянт також вказує, що позивачем не
доведено наявність у діях представника ДП "Капітал-Прикарпаття" у
момент складання спірного договору ознак обману, в зв"язку із чим
в діях відповідача відсутня вина та умисел у заподіянні ОСОБА_1
будь-якої шкоди. Крім того, задовольняючи позов в частині
моральної шкоди, суд не звернув увагу, що будь-яких доказів щодо
спричинення такої шкоди позивачам не представлено. Посилаючись на
зазначені обсавини просили рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 доводів апеляційної скарги не визнали, посилаючись на
обгрунтованість рішення суду.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги представника ОСОБА_1 суд виходив
з того, що представник ДП "Капітал-Прикарпаття" ТзОВ "Українська
група "Капітал" ввела його в оману, оскільки не повідомила при
укладенні договору про існування обставин, які мають істотне
значення-відсутність ліцензії на операції з фінансовими активами,
що здійснюються в інтересах осіб за рахунок залучених від інших
осіб фінанових активів, з метою одержання прибутку. А. в зв"язку.
із цим підлягають відшкодуванню збитки, завдані замовнику в
результаті вчинення цього правочину.
З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки
він не відповідає фактичним обставинам справи та не грунтується на
вимогах закону.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків фінансових послуг" ( 2664-14 ) (2664-14)
передбачено право фінансових установ, а у випадках якщо це прямо
встановлено законом фізичних осіб-суб"єктів підприємницької
діяльності, на здійснення операцій з надання фінансових послуг.
Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними
особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими
установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами
державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових
установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах компетенції.
При цьому, як встановлено ст. 34 цього Закону здійснення
фінансовими установами фінансових послуг дозволяється тільки після
отримання відповідної ліцензії.
З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2005 р. між ОСОБА_1
та ДП "Капітал-Прикарпаття" ТзОВ "Українська група "Капітал" було
укладено договір НОМЕР_1 про надання інформаційно-консультаційних,
консультаційно-роз"яснювальних послуг з питань діяльності та
подальшої участі замовника в Програмі Капітал і відповідно,
забезпечення оформлення Договорів про участь в Програмі Капітал
між Адміністратором Програми та замовником. За надання вказаних
послуг ОСОБА_1 оплатив 5100 грн. На виконання вказаного Договору
між ОСОБА_1 та ДП "Капітал-Прикарпаття" ТзОВ "Українська група
"Капітал" укладено 24.10.2005 р. договір про участь в програмі
"Капітал". Згідно п.п. 1.1.1; 1.2.2 ст. 1 цього договору
Адміністратор зобов"язувався здійснити оплату товару для учасника
з фонду групи, а останній-щомісячно сплачувати вартість товару,
визначеного в ціні договору та витрати Адміністратора, пов"язані з
наданням послуг у зв"язку із виконанням Договору.
Iз змісту даного Договору вбачається, що він укладений між
фізичною та юридичною особою, що не відноситься до фінансових
установ, перелік яких і право на здійснення фінансових послуг
передбачений в ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги..."
( 2664-14 ) (2664-14)
. Така діяльність пов"язана з наданням послуг
адміністрування придбання в групах, що передбачає залучення
фінансових активів від фізичних осіб і положення вищезазначеного
Закону на неї не поширюються.
Як передбачено ст. 227 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
правочин
юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії)
може бути визнаний судом недійсним.
Враховуючи, що відповідач не є фінансовою установою, і
здійснення ним діяльності за змістом Закону України "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"
( 2664-14 ) (2664-14)
не потребує ліцензування, постановлені судом рішення
від 09.10.2006 р. та додаткове рішення від 07.12.2006 р.
підлягають до скасування з ухваленням нового рішення. Виходячи з
наведеного колегія суддів не знаходить підстав для визнання
оспорюваного договору недійсним. А оскільки вимоги про повернення
коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди є похідними від
основного позову, то відповідно слід відмовити також і у
задоволенні цих позовних вимог.
На підстав викладеного, ст.ст. 227, 230, 1167 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 1, 5, 34 Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків фінансових послуг" ( 2664-14 ) (2664-14)
,
керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 313-314,316 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ТзОВ "Українська група "Капітал", ДП
"Капітал-Прикарпаття" ТзОВ "Українська група "Капітал"
задовольнити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від
9.10.2006 р. та додаткове рішення від 07.12.2006 р. скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Українська група "Капітал", ДП
"Капітал-Прикарпаття" ТзОВ "Українська група "Капітал" про
визнання договору недійсним, повернення коштів, відшкодування
збитків та моральної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним
законної сили.
Головуючий: Т.Н. Мелінишин
Судді: I.B. Бойчук
Я.Д. Горблянський