РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Попруги С.В.,
суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря
судового засідання - Пархоменко А.П. розглянула у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
"Роменський завод автоматичних телефонних станцій" на рішення
Роменського міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Роменський завод автоматичних телефонних станцій", третя особа -
управління Пенсійного фонду України в м. Ромни про зміну записів у
трудовій книжці, -
встановила :
Звертаючись до суду та в подальшому вточнюючи свої позовні
вимоги, ОСОБА_1 зазначав про те, що він працював на Роменському
заводі атоматичних телефонних станцій наладчиком пресувального
обладнання . Наказом № 360 від 10.05.1978 року дільниця пресування
виробів із пластмас з 15.05.1978 року була віднесена до
самостійного структурного підрозділу . В його трудову книжку був
внесений запис № 15 від 15.05.1978 року про те, що він був
"переведений наладчиком ковальсько-пресувального і
холодно-штампувального обладнання на дільницю пресування виробів
із пластмас". Крім того, 1.02.1988 року в його трудову книжку був
внесений запис № 16 слідуючого змісту : "У зв*язку із введенням
нових тарифних умов оплати праці ЄТКД випуску № 2 присвоїти 4-й
розряд наладчика машин і автоматичних ліній по виробництву виробів
із пластмас дільниці пресування виробів із пластмас № 34 ".
Вважаючи записи такими , що не відповідають фактично виконуваній
роботі, оскільки він працював наладчиком машин і автоматичних
ліній по виробництву виробів із пластмас дільниці пресування
виробів із пластмас гарячим способом, просив внести в них зміни,
зокрема, викласти запис в трудовій книжці за № 15 в такій
редакції: "Переведений наладчиком ковальсько - пресувального
обладнання 4-го розряду на дільницю пресування виробів із пластмас
гарячим способом", запис за № 16 в такій редакції: " У зв'язку із
введенням нових тарифних умов оплати праці ЄТКД випуску № 2
присвоїти 4-й розряд наладчика машин і автоматичних ліній по
виробництву виробів із пластмас дільниці пресування виробів із
пластмас № 34 гарячим способом". Просив зобов'язати ВАТ
"Роменський завод автоматичних телефонних станцій" видати
уточнюючу довідку, яка дає йому право на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п. 2 розділу XI "Списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці,
робота в яких діє право на державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах", затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР
від 22 серпня 2956 р. № 1173 /далі-Список№2 /.
Рішенням суду вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ВАТ
"Роменський завод автоматичних телефонних станцій" внести до
трудової книжки ОСОБА_1 виправлення : запис № 15 від 15 травня
1978 р. в графі 3 відомостей про роботу викласти в такій редакції
: "Переведений наладчиком кузнечно- пресувального обладнання 4-го
розряду на дільницю пресування виробів із пластмас гарячим
способом",
2
запис за № 16 від 1 лютого 1988 р. в графі 3 відомостей про
роботу - " У зв'язку із введенням нових тарифних умов оплати праці
ЄТКД випуску № 2 присвоїти 4-й розряд наладчика машин і
автоматичних ліній по виробництву виробів із пластмас дільниці
пресування виробів із пластмас № 34 гарячим способом".
Зобов'язано ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних
станцій" видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про періоди його роботи
наладчиком кузнечно -пресувального обладнання 4-го розряду
дільниці пресування виробів із пластмас гарячим способом з повним
робочим днем в режимі 5-денного робочого тижня із 15 травня 1978
р. по 1 лютого 1988 р. та наладчиком машин і автоматичних ліній по
виробництву виробів із пластмас 4 розряду дільниці пресування
виробів із пластмас № 34 гарячим способом з повним робочим днем в
режимі 5-денного робочого тижня із 1 лютого 1988 р. по 21 серпня
1992 p., які зараховуються до спеціального стажу, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 розділу XI
"Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами
праці, робота в яких діє право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах", затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 2956 р. № 1173.
Стягнуто з ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних
станцій" на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату
проведеної експертизи в сумі 317 грн. 06 коп.
Вирішено питання про стягнення судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з рішенням суду,
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та
просить скасувати дане рішення та відмовити в задоволенні позовних
вимог.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників
апелянта Бондар В.П., Мартиненко I.М., які підтримують доводи
апеляційної скарги, просять скасувати судове рішення та відмовити
позивачеві в задоволенні його позовних вимог, пояснення ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2, які вважають судове рішення законним та
обгрунтованим, пояснення представника третьої особи - Управління
Пенсійного фонду -Карабаня Д.О., який покладається на розсуд суду,
перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а рішення суду - скасуванню, з постановлениям нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд
вважав, що умови праці позивача в період його роботи на посаді
наладчика на дільниці виробів із пластмас були шкідливими,
оскільки у виробничому середовищі, де працювали наладчики,
існували шкідливі хімічні речовини, він працював у гарячому
виробництві, повний робочий день, а тому, користується правом
пільгового пенсійного забезпечення відповідно до розділу XI
"Хімічне виробництво" Списку № 2.
Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може,
оскільки судом неповно з*ясовані обставини справи, недоведені
обставини, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими.
Наказом по Роменському заводу АТС № 360 від 10 травня 1978
року дільниця пресування виробів із пластмас віднесена до
самостійного структурного підрозділу з підпорядкуванням виробничо-
диспетчерському відділу з 15 травня 1978 року.
Відповідно до записів у трудовій книжці позивача, на
Роменському заводі АТС він працював з 15 травня 1978 року по 1
лютого 1988 року наладчиком кузнечно -
3
пресувального і холодно - штампувального обладнання на
дільниці пресування виробів із пластмас.
1 лютого 1988 року в зв'язку з введенням тарифних умов оплати
праці ЄТКД випуску № 2 йому було присвоєно 4-й розряд наладчика
машин і автоматичних ліній по виробництву виробів із пластмас
дільниці пресування виробів із пластмас № 34.
31 січня 1993 року він звільнений з роботи за власним
бажанням.
З пояснень представників відповідача вбачається, що позивачем
виконуваласть безпосередньо та робота, яка зазначена в оспорюваних
позивачем записах в його трудовій книжці, він не має права на
пільгове пенсійне забезпечення, оскільки працював на посаді
наладчика, яка не передбачена Розділом XV "Металообробка " Списку
№ 2 . В зв*язку з віднесенням ВАТ "Роменський завод АТС" до галузі
"Машинобудування і металообробка", позивач не має права на
пільгову пенсію відповідно до розділу X1 "Хімічне виробництво". У
виробництві гарячим способом, яке б давало йому право на пільгове
пенсійне забезпечення відповідно до розділу X1 "Хімічне
виробництво" Списку №2 позивач не працював. У повітрі робочої
зони, де знаходились наладчики, в тому числі і позивач, були
шкідливі речовини - фенол третього класу першого ступіню, але в
такому середовищі ОСОБА_1 знаходився не більше 3 % робочого часу.
Оспорюючи обрану відповідачем позицію, позивач вважає, що він
працював в гарячих умовах й незалежно від галузевої
підпорядкованості ВАТ "Роменський завод АТС" має право на пільгову
пенсію відповідно до розділу X1 "Хімічне виробництво" Списку № 2.
Права на пільгове пенсійне забезпечення ОСОБА_1 не має,
оскільки посада наладчика, яку він обіймав, не передбачена жодним
розділом Списку №2.
Розділом X1 "Хімічне виробництво. 1.Основне виробництво"
Списку № 2 посада наладчика також не передбачена, а право на
пільгову пенсію за цим розділом мають " робітники та
інженерно-технічні працівники безпосередньо зайняті в цехах,
виробництвах виробів гарячим способом із пластичних мас...", до
яких відносить себе позивач.
Судово-технічний експерт з охорони праці в своєму висновку
від 28 липня 2006 року № 3679 зазначив, що виробництво виробів із
пластмас на дільниці виробів із пластмас Роменського заводу АТС,
де в період із 1978 року по 1993 рік працював позивач проводилось
гарячим способом, передбаченим Списком №2, розділ XI "Хімічне
виробництво", підрозділ 1 "Основне виробництво". Спосіб
виробництва на дільниці пресування виробів із пластмас Роменсткого
заводу АТС на час проведення атестації робочого місця ОСОБА_1 не
змінювався.
Але, як вбачається з матеріалів справи, за результатами
проведеної атестації, відповідно до наказу № 121 від 25.11.1994
року, не було встановлено право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне
забезпечення ; посада наладчика, яку він обіймав, не була
атестована для пільгового пенсійного забезпечення .
Відповідно до карти умов праці / а.с. 33/, " в повітрі
робочої зони, де знаходяться наладчики при наладці машин, виявлено
шкідливу речовину - фенол. У такому середовищі вони знаходяться не
більше 3% робочого часу. Оцінка умов праці задовільна. Умови і
характер праці належать до 111 класу 1 ступеню".
4
Одним із основних чинників, що характеризують гарячі умови
виробництва, є підвищена температура повітря на робочому місці
працівника, про що йдеться і у висновку експерта.
Але в карті умов праці наладчика такий фактор як температура
повітря не перевищує нормативне значення / 15-27 С / і складає 26
С, тобто відсутній показник підвищеної температури, характерний
для шкідливих умов праці в хімічному виробництві. Безпідставно
вважати, що цей показник до атетстації робочого місця був іншим,
таким, що підтверджував підвищену температуру, оскільки сам
експерт у висновку дійшов висновку про те, що спосіб виробництва
на час проведення атестації робочого місця ОСОБА_1 не змінювався.
Обов*язковою умовою для призначення пенсії за Списком № 2 є
зайнятість працівника повний робочий день, під яким розуміється
виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80%
робочого часу, установленого для працівника виробництва, професії
чи посади, з урахуванням підготовчих ^допоміжних, поточних
ремонтних робіт, пов*язаних з виконанням своїх трудових
обов*язків.
Всупереч вимогам ст. 10,60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
позивачем
цей факт не доведений.
Колегія суддів не може погодитись з показами свідка,
допитаного в суді першої інстанції, який свідчив про зайнятість
ОСОБА_1 повний робочий день у шкідливих умовах, оскільки вони
спростовуються іншими зібраними в справі доказами, зокрема, картою
умов праці наладчика, в якій зазначено про знаходження наладчиків
в шкідливих умовах протягом 3% робочого часу, поясненнями
представників відповідача, які зводяться до того, що безпосередньо
у процесі виробництва наладчик участі не приймав, цим займались
пресовщики протягом всього робочого часу. А наладчики знаходились
на виробництві періодично, виконували підготовчі та заключні
роботи, проводили дрібний ремонт, наладку машин, деталей,
конструкцій та інші роботи .Ці посадові обов*язки передбачались
посадовою інструкцією наладчика, яка не була суду надана, але за
поясненнями відповідачів, існувала, будучи розробленою у
відповідності до Єдиного тарифно - кваліфікаційного довідника
робіт та професій робітників.
За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги, про скасування судового рішення та
постановления нового рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог за їх необгрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1,2 ч. 1 ст. 309,. 313, 314,
316 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Роменський завод автоматичних телефонних станцій" задовільнити.
Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду від 8
листопада 2006 року.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з
цього часу може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.