РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П.
При секретарі: Дибі Ю.В.
З участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Скадовського районного суду від 06 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
договору позики, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Скадовського районного суду від 06 грудня 2006 року
постановлено:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором
позики у розмірі 2436 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з
послугою адвоката в розмірі 500 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове
про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що рішення суду не
відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її
представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у
ній та просили рішення суду скасувати.
2
Вважаючи рішення суду законним, ОСОБА_3 просив його залишити
без змін.
Заслухавши доповідача, позивача, відповідачку та її
представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Iз матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що
04 жовтня 2003 року за договором позики відповідачка ОСОБА_2
позичала 360 доларів США у позивача ОСОБА_3, про що власноручно
написала розписку.
Строк виконання грошового зобов'язання сплинув 04 жовтня 2004
року.
Задовольняючи позовні вимог позивача ОСОБА_3 про стягнення
суми основного боргу, індексу інфляції та 3 процентів річних, суд
постановив законне та обгрунтоване рішення, оскільки судом
правильно застосовані норми матеріального права, а саме
ст.ст.1046, 1047, 1050, 625 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
та всебічно
досліджені надані сторонами докази.
Колегією суддів не приймаються до уваги твердження апелянта
ОСОБА_2 про те, що позивачу вона віддала борг своїм
майном -шкіряним плащем та золотими виробами, а також те, що
розписка нею написана під впливом насильства зі сторони позивача,
оскільки нею в порушення ст.60 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
не доведено
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Як в судовому засіданні, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначала, що розписку писала у 2001 році, проте це твердження
також нею не доведено.
Iз протоколу судового засідання не вбачається, що нею
заявлялось клопотання про проведення експертизи для встановлення
факту виправлення дати написання розписки з 2001 року на 2003 рік.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3
долучив до справи оригінал розписки, з якої неможливо візуально
зробити висновок про виправлення дати.
На думку колегії доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.
В той же час колегія суддів вважає, що стягнена за рішенням
суду сума має бути зменшена т.я. на час його постановления курс
долара становить 5.05 грн.
3
З урахування зазначеного рішення суду підлягає зміні, а
стягнена сума зменшенню до 2157 грн.
Керуючись ст.ст.303, 307,309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів, -
ВИРIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Скадовського районного суду від 06 грудня 2006 року
змінити, зменшивши стягнену суму до 2157 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з
цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України в двохмісячний.