УКРАЇНА
АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
Справа № 22 ц-96/ 07 Головуючий в 1-й інстанції -
Присяжна Ж.I.
Категорія-19 Доповідач-Гайдук В.I.
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.I.
суддів-Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі -Агаповій В.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від
07 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Центр міста" про відшкодування моральної
шкоди, -
встанов ила:
У жовтні 2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до приватного підприємства "Центр міста" про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що вона мешкає в квартирі
АДРЕСА_1. На відстані 20-ти метрів від її дому по вулиці АДРЕСА_2
у червні 2004 року почалось будівництво багатоповерхового
житлового будинку. Будивничі роботи почала приватна будівельна
компанія "Центр міста" без дозволу на будивництво. В результаті
сильного струсу стіни будинку, де вона мешкає, отримали значні
тріщини. На протязі п'яти місяців, не виключаючи вихідних, всю
світову добу в її квартирі стояв неймовірний шум від будівельних
робіт. На підставі висновків СЄС Кіровського району м.
Дніпропетровська від 26.08.2004 року, шум перевищував норму в 1,85
рази, що негативно сказалося на стані її здоров'я. Позивачка
вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку
вона оцінює в 15 000 грн. Тому просила суд задовольнити її позовні
вимоги і стягнути з ЧП "Центр міста" моральну шкоду у сумі 15 000
грн.
Представники відповідача проти позову заперечували.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
07 серпня 2006 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнти її
позов, вказуючи на те, що суд не дав належної оцінки наданим
документам.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди, суд послався на те, що будівництво відповідачем житлового
комплексу повністю відповідає діючому законодавству, а доводи
позивачки, що незаконно розпочатим будівництвом цього комплексу їй
спричинено моральну шкоду, є надуманим.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ч.4 ст.293 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
фізична особа
має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання,
навчання тощо.
Згідно до ч.5 ст.23 Закону України "Про планування і забудову
територій" ( 1699-14 ) (1699-14)
(№1699-Ш) планування окремої земельної
ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або
користувачами здійснюється з урахуванням інтересів власників або
користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.
А згідно ч.10 ст.29 зазначеного вище Закону № 1699-IП
( 1699-14 ) (1699-14)
, здійснення будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно з законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, влітку 2004 року
відповідач розпочав будівельні роботи на земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_2 не маючи дозволу на виконання будівельних робіт,
який було надано Iнспекцією Держархбудконтролю лише 17 березня
2006 року (а.с.23,143).
За проведення в 2004-2005 pp. самовільних будівельних робіт
по зазначеній адресі, відповідачу неодноразово інспекцією ДАБК
робився припис з приводу зупинення будівельних робіт
(а.с.8,24,52,75). Ці дії відповідача були предметом розгляду і
органів прокуратури (а.с.73,117).
В повідомленні санітарно-епідеміологічної станції Кіровського
району м. Дніпропетровська від 02.09.2004 р. зазначено, що при
перевірці заяви ОСОБА_1 і за результатами проведених лабораторних
досліджень СЕС м. Дніпропетровська від 26.08.2004 р. встановлено,
що згідно протоколу вимірювання шуму НОМЕР_1 від 26.08.2004 р.
рівень шуму у житловій квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1 при роботі
обладнання для забивання свій на будівельному майданчику ПП "Центр
міста" становить 74дБА, що перевищує у 1,8 разів встановлену
норму - 40,0 дБА і є порушенням вимог санітарних норм "Допустимі
рівні шуму у приміщеннях житлових та громадських будівель та на
території житлової забудови" СН 3077-84 (а.с.21).
Iз матеріалів справи також вбачається, що позивачка
неодноразово зверталася в цей проміжок часу в різні установи
виконавчої влади і правоохоронні органи з приводу порушення її
права на належні, безпечні і здорові умови проживання. Крім того,
в серпні та вересні 2004 року, позивачка зверталася за медичною
допомогою у зв'язку з погіршенням здоров'я (а.с. 47,51).
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачка у зв'язку із
противоправними діями відповідача, який розпочав самочинно
проводити будівельні роботи з порушенням законодавства та без
додержання санітарно будівельних норм, зазнала моральних
страждань, і тому відповідно до ст.ст. 23 та 1167 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин рішення суду першої інстанції, не може бути
визнане правильним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про задоволення частково позовних вимог.
Виходячи із обставин справи, перенесених моральних страждань,
колегія суддів вважає, що моральну шкоду необхідно стягнути в
розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,309 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,-
вир і шил а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду М.Дніпропетровська від 07
серпня 2006 року скасувати і постановити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з приватного
підприємства "Центр міста" (код ОКПО 32698184,
. 3.
р/р 260083013788 в ОПЕРУ Ощадбанку, МФО 305482, адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11) на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 3000 грн., та на користь держави судовий збір в
сумі 8грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи7 грн.50 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох
місяців.