03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/10440/13 

Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М.,Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визначення порядку користування земельною ділянкою

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб які з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку із нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року у справі № 2-1345/11 без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 таОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, те, що суд неповно з"ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою до Святошинського районного суду м. Києва про перегляд заяви у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Обрґунтовуючи свою заяву, зазначали, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення є доданий до заяви договір про визначення порядку користування житловим будинком по АДРЕСА_1.

Згідно ч.2, п.1, ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, наведені у даній заяві доводи уже наводились позивачами в уточненнях до апеляційної скарги при перегляді оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанці (т.1, а/с 205).

Крім того до суду апеляційної інстанції позивачами подавались і копії вказаного договору дарування Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (т.1, а/с 209-210) .

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанці було зумовлено поважними причинами.

До того ж, в судовому засіданні Апеляційної інстанції представник ОСОБА_3, зазначав, що вказана обставина була також предметом дослідження в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що при первинному розгляді даної справи судами уже була надана правова оцінка положенням вказаного договору, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що наведені у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Також, суд першої інстанції правильно вважав, що зазначені заявниками обставини не спростовують висновків викладених у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року, що решта доводів заяви наводились при первинному розгляді даної справи і їм була надана відповідна оцінка.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317, ЦПК України (1618-15) , колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року - залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року -без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.