УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 p. м.Ужгород.
Судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого : Власова С.О., суддів.- Куцин М.М., Чужа Ю.Г.,
при секретарі: Рогач I.I.,
з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житлом, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним
позовом. В позові зазначала, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1. Її квартира розташована на першому поверсі, а квартира
НОМЕР_1 відповідача на другому поверсі. У листопаді 2001 року вона
дала згоду ОСОБА_2,на переведення її житлової квартири НОМЕР_1 у
нежиле приміщення для влаштування магазину. ОСОБА_2 переобладнала
квартиру під магазин, провела надбудову мансардного приміщення над
своєю квартирою та обладнала дах мансарди з нахилом в бік її
(позивача) даху. Припускаючи, що такий напрям стоку опадів може
призвести до руйнування квартири, позивачка просила відповідача
переобладнати дах з нахилом у бік вулиці. Відповідачка відмовилася
від цієї пропозиції, влаштувала сходи на другий поверх до мансарди
та вхід у магазин через веранду квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_3. У
результаті чого створила несприятливі умови для проживання інших
жильців будинку, а на стінах квартири позивача з'явилися тріщини.
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила суд зобов'язати
ОСОБА_2 змінити нахил даху мансарди у бік вулиці, замурувати
службовий вхід у магазин, а також стягнути в її користь з
відповідача 3000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної
шкоди.
У суді ОСОБА_1 частково змінила свої первісні позовні вимоги,
просила суд замість стягнення матеріальної шкоди зобов'язати
відповідача виконати звукоізоляцію її квартири по суміжній стіні з
приміщенням відповідача, відремонтувати видимі дефекти її
(позивача ) квартири, які утворилися після реконструкції квартири
під магазин \а.с.40\.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 8 листопада
2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до міськрайонного суду через
неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Справа № 22ц- 98\07 Номер рядка статистичного звіте :22
Головуючий у першій інстанції Камінський С.Е. Доповідач:
Власов С.О.
При цьому вказується на ті ж обставини, що і в позовній
заяві, а також на те, що міськрайонний суд не врахував, що дозвіл
на добудову мансарди позивачка відповідачу не давала.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що власником квартири НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Вона згідно рішення виконкому Мукачівської
міської ради НОМЕР_4 від 28 березня 2002 року, яке на день
вирішення даного спору ніким не змінено і не скасоване, провела
реконструкцію своєї квартири під магазин з влаштуванням мансардних
приміщень у горищі під офіс \а.с.29\.
В матеріалах справи міститься фотокопія спільної заяви
жильців будинку НОМЕР_5 від 10.11.2001 р. міському голові м.
Мукачево про те, що вони дали згоду ОСОБА_2 на влаштування
магазину. Цю заяву підписали ОСОБА_1 та інші жильці будинку, чого
вона у суді апеляційної інстанції не заперечує \а.с.27\.
Належних доказів того, що тріщини на стелі та на стінах
квартири ОСОБА_1 утворилися внаслідок неправильної реконструкції
приміщення квартири відповідача матеріали справи не містять, а
судом таких доказів в ході розгляду справи не добуто.
Як убачається з матеріалів справи та показів у суді першої
інстанції спеціаліста відділу архітектури м. Мукачево п. ОСОБА_5,
які перевірені судом апеляційної інстанції, останній надав
місцевому суду для огляду проектно - технічну справу будинку
НОМЕР_5 та підтвердив, що порушень правил будівництва з боку
ОСОБА_2 виявлено не було, конструкція будови не мінялась, а тільки
дах був піднятий на 80 см \а.с. 46,35-39\. У суді ОСОБА_1 від
призначення будівельно - технічної експертизи відмовилась.
Службовий вхід, який вона просить замурувати, існував ще до того
як ОСОБА_2 купила квартиру в попереднього власника.
Роботи по звукоізоляції суміжної стіні квартири ОСОБА_1
згідно проектної документації відповідачем виконані, чого ОСОБА_1
у суді апеляційної інстанції не заперечує.
З листа виконкому Мукачівської міської ради від 16.10.2006 р.
НОМЕР_6 вбачається, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться в центральній
частині, в історичному ядрі міста Мукачево. Облаштування даху з
нахилом на тротуар, як цього вимагає позивач конструктивно
неможливе, так як це спотворить проект забудови історичного ядра
міста, порушить силует вулиці Пушкіна, а також порушить інсоляцію
подвір'я із-за збільшення розмірів даху. Коригування попереднього
проекту в частині зміни фасаду будинку викликано зміною в проекті
з метою збереження історичного силуету забудови вул. Пушкіна і не
потребує додаткової згоди сусідів \а.с.31\.
Отже, для коригування зміни проекту в частині зміни фасаду
будинку вимагати згоди позивача не потрібно.
Колегія суддів констатує, що жодних доказів того, що ОСОБА_2
чинить перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою позивачка суду
не надала, а судом таких доказів при розгляді справи не добуто.
Також матеріали справи не містять доказів того, що квартира
ОСОБА_1 замокає чи руйнується із - за напряму стоку даху
відповідача.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст.307, 308,313, п.1
ст.314,315,317,319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія судової
палати ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 листопада
2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: