УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судці Курської А.Г. суддів Горбань В.В.
Шаповалової О.А. при секретарі Iванові O.K. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Армянського міського суду АР Крим від 25.09.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
05.06.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ЖЕУ МВУ ЖКГ м.Армянська, про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка, яка проживає
з нею в будинку в квартирі поверхом вище, систематично затопляє її
квартиру у зв'язку з тим, що у неї не придатні до експлуатації
водопровідні труби. З цього приводу вона зверталась до ЖЕУ, писала
заяви, вимушена була робити ремонт, проте відповідачка ніяких дій
не приймала. Згідно з актами огляду технічного стану квартири та
кошторисом ремонтних робіт матеріальний збиток складає 698 грн.
Крім того, неправомірними діями відповідачки їй заподіяна моральна
шкода, яку вона оцінює в розмірі 3000 грн. Позивачка просила
стягнути з відповідачки на її користь у відшкодування матеріальної
шкоди - 698 грн., моральної шкоди - 3000 грн.
Ухвалою суду МВУ ЖКГ м.Армянська залучено до участі у справі
в якості співвідповідача.
Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 698 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 150 грн. В решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його
скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального і
процесуального права. Апелянт вважає висновки суду
необгрунтованими, оскільки затоплення квартири позивачки сталися
не з її вини, а в зв'язку з неякісним ремонтом труб в її квартирі
робітниками ЖЕУ. Крім того, судом не встановлено причинний зв'язок
між встановленими в актах пошкодженнями в квартирі позивачки та
несправностями сантехобладнання в її квартирі.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідачки та її представника, розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони
на засадах змагальності (ст.ст. 10,11, 60 ЦПК
2
України), і дійшов вірного висновку про те, що винними діями
відповідачки спричинено шкоду позивачці через затоплення квартири.
Суд встановив, що позивачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а
відповідачка проживає в квартирі в цьому ж будинку поверхом вище і
є її власником. Двічі була залита квартира позивачки: в жовтні
2005 року та в січні 2006 року.
Судом встановлено, що обидва рази залиття квартири з
верхнього поверху сталося у зв'язку з тим, що відповідачка
неналежним чином використовує санітарно-технічне обладнання в
своєї квартирі і не ремонтує його своєчасно.
Такі факти знайшли своє підтвердження в суді першої інстанції
не тільки поясненнями свідків, але й актами робітників
житлово-комунального господарства м.Армянська від 18.01.2006 року
та за жовтень 2005 року про огляд квартири позивачки, під час
якого встановлені порушення внутрішньої обробки стін, стелі через
затоплення з квартири НОМЕР_1, розташованої поверхом вище. Згідно
з випискою журналу заявок сантехнічного обладнання ЖЕО №НОМЕР_2
21.10.2005 року в квартирі відповідачки мала місце теча води зі
шлангу під мийкою в кухні, а 16.01.2006 року в цій же квартирі
відповідачки сталася теча радіаторів опалювання.
Проаналізувавши фактичні обставини та докази і оцінивши в
сукупності всі матеріали справи, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку на підставі ст.10, 11, 60 та 212 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, що залиття квартири позивачки ОСОБА_1 сталося
не з її вини та не з вини робітників МВУ ЖКГ м.Армянська, як
стверджувала відповідачка, а саме з вини відповідачки ОСОБА_2
За таких підстав, суд першої інстанції правильно визначив
вартість відновлюваних ремонтних робіт в квартирі позивачки у
розмірі 698 грн. і суму моральної шкоди в розмірі 150 грн. і
дійшов вірного висновку про те, що відповідачка повинна
відшкодувати заподіяну позивачці матеріальну та моральну шкоду
згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував
фактичні обставини справи та не дав оцінки доказам, на які
посилалась відповідачка, і необгрунтовано задовольнив вимоги про
відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, є
безпідставними. Суд повно з'ясував всі обставини справи, дав
належну оцінку всім наявним в справі доказам, а в рішенні навів
переконливі доводи на обгрунтування своїх висновків.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права,
а тому з урахуванням положень ст.308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
не
вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Армянського
міського суду АР Крим від 25.09.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.